Tu es libre d'écrire un roman pour toi si tu le veux mais je ne comprends pas pourquoi les autres devrait te le fournir de bonne grâce, te permettre de le revendre en ton nom ?
Je pense que la majorité des personnes se focalisent sur ce point en particulier, et ne comprenne pas que , amha , mathieu essaie de parler d'un point de vue général.
Supposons le problème de la rémunération réglé (c'est un problème qui peut etre très proche que celui de la contrefacon musicale).
On a un savoir (données, musiques, informations, procédés).
Certaines personnes ont connaissance de ce savoir.
Il ne coute rien a reproduire.
Supposons qu'il peut exister un systeme de protection, nommé brevet, qui permet
Quel est l'intérêt de ces personnes a conserver ce savoir (par brevet ou secret industriel).
- A créer de la richesse artificiellement (drm).
- A empecher que son concurrent ne le dépasse.
- A assoir un quelconque pouvoir (part de marché, ...)
Quel est l'interet de diffuser ce savoir?
- A ce quiconque puisse en profiter.
- A ce que l'innovation ne soit donc pas ralentis par le fait de réinventer 15 fois la roues, de manière différente ou pas suivant les lois en vigueurs (brevet,...), et de devoir dépenser plus d'argent en licence qu'en chercheur.
{ cela vaut aussi pour les modifications de 'données' comme la musique. }
- A ce que les entreprises ne soient pas inquiété par des pequenots qui se disent 'tiens vais breveter le std::cout'
- A eviter qu'une entreprise puisse laisser mourir des gens pour des raisons purement politique ou mercantile (brevet pharmaceutique, ...).
Alors, étant libriste, dans un monde utopique, je suis plutot pour diffuser le savoir.
Alors ensuite effectivement, arriver de but en blanc et dire 'tout doit etre public' sans aucune transition ca va etre dur.Mais on est pas obligé d'etre aussi extreme et aussi brutal ;)
Ps la liste n'est pas exhaustive, si vous pensez devoir rajouter qqch, n'hésitez pas.
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Je pense que la majorité des personnes se focalisent sur ce point en particulier, et ne comprenne pas que , amha , mathieu essaie de parler d'un point de vue général.
Supposons le problème de la rémunération réglé (c'est un problème qui peut etre très proche que celui de la contrefacon musicale).
On a un savoir (données, musiques, informations, procédés).
Certaines personnes ont connaissance de ce savoir.
Il ne coute rien a reproduire.
Supposons qu'il peut exister un systeme de protection, nommé brevet, qui permet
Quel est l'intérêt de ces personnes a conserver ce savoir (par brevet ou secret industriel).
- A créer de la richesse artificiellement (drm).
- A empecher que son concurrent ne le dépasse.
- A assoir un quelconque pouvoir (part de marché, ...)
Quel est l'interet de diffuser ce savoir?
- A ce quiconque puisse en profiter.
- A ce que l'innovation ne soit donc pas ralentis par le fait de réinventer 15 fois la roues, de manière différente ou pas suivant les lois en vigueurs (brevet,...), et de devoir dépenser plus d'argent en licence qu'en chercheur.
{ cela vaut aussi pour les modifications de 'données' comme la musique. }
- A ce que les entreprises ne soient pas inquiété par des pequenots qui se disent 'tiens vais breveter le std::cout'
- A eviter qu'une entreprise puisse laisser mourir des gens pour des raisons purement politique ou mercantile (brevet pharmaceutique, ...).
Alors, étant libriste, dans un monde utopique, je suis plutot pour diffuser le savoir.
Alors ensuite effectivement, arriver de but en blanc et dire 'tout doit etre public' sans aucune transition ca va etre dur.Mais on est pas obligé d'etre aussi extreme et aussi brutal ;)
Ps la liste n'est pas exhaustive, si vous pensez devoir rajouter qqch, n'hésitez pas.