100% d'accord avec ta derniere phrase. Tout le foin fait autour des angles et de la justification (ou pas) de definir une unite et juste la pour faire oublier les "legeres" erreurs de calculs (a cause d'une definition fausse) des fonctions statistque (entre autre).
En gros, ceux qui insistent sur le sujet pour dire que la definition est bonne, utilise une tactique bien connu des lobbysite:
En l'occurence, ils ont malgre tout totalement tord sur le sujet et un angle doit avoir une unite defini par defaut et une option pour la preciser au besoin dans un logiciel destine a etre utilise par monsieur tout le monde et donc surtout pas des mathematiciens.
[^] # Re: En effet
Posté par abramov_MS . En réponse au journal Un revers pour OOXML. Évalué à 3.
En gros, ceux qui insistent sur le sujet pour dire que la definition est bonne, utilise une tactique bien connu des lobbysite:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_%28rh%C3%A9tori(...)
En l'occurence, ils ont malgre tout totalement tord sur le sujet et un angle doit avoir une unite defini par defaut et une option pour la preciser au besoin dans un logiciel destine a etre utilise par monsieur tout le monde et donc surtout pas des mathematiciens.