Même si c'est "évident" pour un matheux qu'on doit utiliser des radians, ça l'est peut-être pas pour le tout le monde. Et ceux qui vont lire la norme sont pas forcément des matheux.
Vu que pour éviter toute ambiguïté (et autres débats stériles) il suffit de le préciser en toute lettre, ce qui peut se faire en une seule phrase ("Toutes les fonctions trigonométriques définies dans ce document utilisent (évidemment) des angles en radians"), c'est vraiment idiot de se passer de cette petite précision.
Une norme doit être précise et éviter de pouvoir donner des interprétations différentes et tanpis si on écrit des évidences. C'est pas un roman.
De toute façon ce problème avec les angles n'est qu'anecdotique, mais peut-être révélateur, par rapport à d'autres problèmes soulevés par cette norme qui semble un peu baclée.
[^] # Re: En effet
Posté par ndesmoul . En réponse au journal Un revers pour OOXML. Évalué à 3.
Vu que pour éviter toute ambiguïté (et autres débats stériles) il suffit de le préciser en toute lettre, ce qui peut se faire en une seule phrase ("Toutes les fonctions trigonométriques définies dans ce document utilisent (évidemment) des angles en radians"), c'est vraiment idiot de se passer de cette petite précision.
Une norme doit être précise et éviter de pouvoir donner des interprétations différentes et tanpis si on écrit des évidences. C'est pas un roman.
De toute façon ce problème avec les angles n'est qu'anecdotique, mais peut-être révélateur, par rapport à d'autres problèmes soulevés par cette norme qui semble un peu baclée.