> Je rajoute pour information que ça ne signifie pas que je considère les utilisateurs d'Ubuntu comme des neuneux
Je n'ai pas pensé que tu le pensais. J'ai pris ça pour un raccourcis, une caricature, une étourderie, etc...
Comme beaucoup (de vieux aujourd'hui), j'ai débuté sur Slack. Comme quoi, Slack a été la distribution de beaucoup de "neuneux".
Puis j'ai testé différentes distributions et je suis resté sur Red Hat (donc aussi Fedora aujourd'hui). Il y a eu aussi quelques tests de distributions plus ou moins prolongé (le maxi a été 15 jours avec Gentoo). De Slack, compte-tu de ses fondamentaux et choix, c'est une distribution cohérente et agréable. Comme il n'y a qu'un développeur (ou presque), c'est un formidable tour de force. Respect.
Mais j'ai quitté Slack pour Red Hat et en restant assez "fidèle" à cette dernière. J'ai utilisé Slack durant 6 mois.
Pourquoi j'ai quitté Slack ? Pour le "plus" technologique de Red Hat. Red Hat me "fascinait". Red Hat c'était (et c'est toujours), une fenêtre sur le futur de Linux. Au moins 3 fois sur 4, ce qui arrive dans Red Hat (et Fedora), se retrouve chez les autres au bout de quelques mois et même si c'est au prix de grosses polémiques. Le role de Red Hat, son côté "visionnaire", a marqué l'histoire de Linux.
Aujourd'hui une autre distribution me "fascine". Pas technologiquement. Ubuntu me fascine par son "marketing", sa communication, pour avoir fédéré une grosse communauté, pour avoir créé une vrai nouvelle "saveur" de distribution, pour avoir bâti une identifé forte, pour son analyse et synthèse des désirs des utilisateurs (et non seulement faire la somme des besoins individuels). Peut-être le temps n'est plus aux "exploits" technologiques.
J'ai lu l'article de frlinux au complet. J'ai compris qu'il voulais dire que le passage à Linux 2.6 et l'ajout de HAL rapprochait Slack des "standards" (Ubuntu, SuSE, Fedora, Mandriva, etc).
Et je tombe sur ça :
Un petit mot rapide sur Gnome s'impose (pour ceux s'étonnant toujours de ne pas le trouver), il a tout bonnement été retiré. Et ceci depuis déjà quelques versions mais il semble bon de le rappeller. La raison est simple : trop de dépendances et un bon cauchemard à tout compiler.
J'avais gueulé contre ça il y a quelques jours (dans une news Slack?), et quelqu'un à dit que le mainteneur de Slack n'a jamais dit que Gnome avait "trop de dépendances" et était un "bon cauchemard à tout compiler". Un mail de Pat à l'appui. C'était toi (LiNuCe) ?
Quand une distribution ne fournit pas KDE, on ne dit pas que KDE est un "bon chauchemard à tout compiler" ! Pat n'a pas le temps ou le goût de maintenir Gnome et ça s'arrête là !
À une époque Pat expliquait que pour ajouter et maintenir linux 2.6, udev, dbus, HAL c'était un "enfer" (pour caricaturer). Et il savait pourquoi. C'était car dans ces domaines l'évolution était rapide (qui va s'en plaindre ?) et qu'il ne pouvait pas suivre (il a une distribution à packager et c'est déjà un exploit). Notons que Gnome a suivit de prêt ces évolutions, à même été moteur. Va-t-on le reprocher à Gnome ? Pas moi. Ni les utilisateur de KDE qui profite aussi de ce travail.
Dbus est passé en version 1.0 il y a seulement quelques mois. Udev et HAL ne sont pas encore à la version 1.0.
Va-t-on reprocher au libre de mettre tout à disposition et même des logiciels en pleine évolution qui sont loins de la version 1.0 ? Pas moi. C'est une caractéristique essentielle et vitale du libre.
Grace à quoi Slack peut maintenant avoir linux 2.6, udev, dbus, HAL, pour faire court un système qui a un bon support matériel ? Car des développeurs se sont cassés la tête dessus, car les développements ont été menés rondement au prix d'une certaine difficulté à les suivres, et au prix de ne pas avoir vu ces technologies dans Slack. Mais ce prix n'aurait pas été payé, il n'y aurait peut-être toujours pas d'USB qui marchent "les doigts dans le nez". Ni dans Slack, ni ailleurs.
Frlinux aime Slack et je crois qu'il préfère KDE à Gnome. Rien à reprocher ici. Ce ne sont pas des raisons de dire des conneries sur Gnome.
Slack ne package pas Gnome, c'est son choix. Slack ne patche pas les paquets et n'offre pas d'avant première technologique, c'est son choix. Choix pouvant être dicté par le manque de ressource et/ou par manque d'envis. Ce qui est tout à fait compréhensible et fort respectable.
Je suis utilisateur de Gnome, je ne reproche pas à Slack de ne pas fournir Gnome. C'est un choix de Slack, ce n'est pas incohérent avec Slack. Biensûr, je peux ne pas être d'accord avec les choix de Slack. Mais je ne vais pas forcément transformer ce désaccord en une critique.
Slack est une distribution sympatique, ses sympatisants pas toujours.
[^] # Re: Test de la Slackware 12.0
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Test de la Slackware 12.0. Évalué à 1.
Je n'ai pas pensé que tu le pensais. J'ai pris ça pour un raccourcis, une caricature, une étourderie, etc...
Comme beaucoup (de vieux aujourd'hui), j'ai débuté sur Slack. Comme quoi, Slack a été la distribution de beaucoup de "neuneux".
Puis j'ai testé différentes distributions et je suis resté sur Red Hat (donc aussi Fedora aujourd'hui). Il y a eu aussi quelques tests de distributions plus ou moins prolongé (le maxi a été 15 jours avec Gentoo). De Slack, compte-tu de ses fondamentaux et choix, c'est une distribution cohérente et agréable. Comme il n'y a qu'un développeur (ou presque), c'est un formidable tour de force. Respect.
Mais j'ai quitté Slack pour Red Hat et en restant assez "fidèle" à cette dernière. J'ai utilisé Slack durant 6 mois.
Pourquoi j'ai quitté Slack ? Pour le "plus" technologique de Red Hat. Red Hat me "fascinait". Red Hat c'était (et c'est toujours), une fenêtre sur le futur de Linux. Au moins 3 fois sur 4, ce qui arrive dans Red Hat (et Fedora), se retrouve chez les autres au bout de quelques mois et même si c'est au prix de grosses polémiques. Le role de Red Hat, son côté "visionnaire", a marqué l'histoire de Linux.
Aujourd'hui une autre distribution me "fascine". Pas technologiquement. Ubuntu me fascine par son "marketing", sa communication, pour avoir fédéré une grosse communauté, pour avoir créé une vrai nouvelle "saveur" de distribution, pour avoir bâti une identifé forte, pour son analyse et synthèse des désirs des utilisateurs (et non seulement faire la somme des besoins individuels). Peut-être le temps n'est plus aux "exploits" technologiques.
J'ai lu l'article de frlinux au complet. J'ai compris qu'il voulais dire que le passage à Linux 2.6 et l'ajout de HAL rapprochait Slack des "standards" (Ubuntu, SuSE, Fedora, Mandriva, etc).
Et je tombe sur ça :
J'avais gueulé contre ça il y a quelques jours (dans une news Slack?), et quelqu'un à dit que le mainteneur de Slack n'a jamais dit que Gnome avait "trop de dépendances" et était un "bon cauchemard à tout compiler". Un mail de Pat à l'appui. C'était toi (LiNuCe) ?
Quand une distribution ne fournit pas KDE, on ne dit pas que KDE est un "bon chauchemard à tout compiler" ! Pat n'a pas le temps ou le goût de maintenir Gnome et ça s'arrête là !
À une époque Pat expliquait que pour ajouter et maintenir linux 2.6, udev, dbus, HAL c'était un "enfer" (pour caricaturer). Et il savait pourquoi. C'était car dans ces domaines l'évolution était rapide (qui va s'en plaindre ?) et qu'il ne pouvait pas suivre (il a une distribution à packager et c'est déjà un exploit). Notons que Gnome a suivit de prêt ces évolutions, à même été moteur. Va-t-on le reprocher à Gnome ? Pas moi. Ni les utilisateur de KDE qui profite aussi de ce travail.
Dbus est passé en version 1.0 il y a seulement quelques mois. Udev et HAL ne sont pas encore à la version 1.0.
Va-t-on reprocher au libre de mettre tout à disposition et même des logiciels en pleine évolution qui sont loins de la version 1.0 ? Pas moi. C'est une caractéristique essentielle et vitale du libre.
Grace à quoi Slack peut maintenant avoir linux 2.6, udev, dbus, HAL, pour faire court un système qui a un bon support matériel ? Car des développeurs se sont cassés la tête dessus, car les développements ont été menés rondement au prix d'une certaine difficulté à les suivres, et au prix de ne pas avoir vu ces technologies dans Slack. Mais ce prix n'aurait pas été payé, il n'y aurait peut-être toujours pas d'USB qui marchent "les doigts dans le nez". Ni dans Slack, ni ailleurs.
Frlinux aime Slack et je crois qu'il préfère KDE à Gnome. Rien à reprocher ici. Ce ne sont pas des raisons de dire des conneries sur Gnome.
Slack ne package pas Gnome, c'est son choix. Slack ne patche pas les paquets et n'offre pas d'avant première technologique, c'est son choix. Choix pouvant être dicté par le manque de ressource et/ou par manque d'envis. Ce qui est tout à fait compréhensible et fort respectable.
Je suis utilisateur de Gnome, je ne reproche pas à Slack de ne pas fournir Gnome. C'est un choix de Slack, ce n'est pas incohérent avec Slack. Biensûr, je peux ne pas être d'accord avec les choix de Slack. Mais je ne vais pas forcément transformer ce désaccord en une critique.
Slack est une distribution sympatique, ses sympatisants pas toujours.