3 - Ton agressivité, tu te la mets où je pense, on ne s'en portera que mieux. Si tu ne sais pas t'exprimer sans agresser les gens, merci bien de t'abstenir.
C'est pas moi qui ai commencé par un ton condescendant ... - limite me prendre pour un con -
C'est pas moi qui ais commencé a faire la moral aux autre ... comme ta réponse.
Enfin quelle agressivité, j'ai donné des FAITS. j'ai posé une question.
Tu n'y a pas répondu mais tu as m'a taxé d'agressif.
Alors pour te répondre (parce que l'agressif c'est pas moi) :
D'un coté on se permet d'établir une loi, et de l'autre on INCITE les jeunes a consommer de l'alcool et du tabac sans rien faire (open bar autorisé, vente de tabac aux jeunes largement toléré), et de l'autre tu sors comme excuse 'oui si on oblige la ceinture c'est pour le bien publique'.
Tu aurais pas l'impression d'avoir un systeme un poil schizophrene la ?
Cet argument pourrait se tenir si dans la société c'était effectivement comme ca, mais rien ne permet de le faire penser. Ce n'est que donc qu'un argument que TU avance je te cite : dans ce cas c'est la société qui paye pour toi via l'assurance maladie, à moins bien entendu que dans ce cas tu accepte de tout prendre en charge toi même.
C'est déja la société qui paie pour toutes les autres pathologies et problèmes, mais précisément pour ce cas, somme toute largement minoritaire face aux autres problèmes énoncés (et j'ai meme pas parlé du taux de suicide chez les jeunes, qui eux aussi entrainent des coups importants (nombreux 'suicidé' se ratent) ) tu dis que c'est forcément pour ca.
Et que si on ose te contredire, alors c'est qu'on est agressif.
Allez comprendre.
1 - Que si ça ne tenait qu'à moi, les maladies provoqués par l'alcool et le tabac (pour les fumeurs, pas le tabagisme passif) ne seraient pas pris en charge par la société, mais ça ne tient pas qu'à moi.
Tout comme ca ne tient pas qu'a toi la ceinture. Alors pourquoi la ils iraient dans ton sens, et pas pour le tabac/alcool ?
Pour les loobys ? Les loobys de l'industrie automobile sont aussi puissant.
3 - Est-ce parce qu'il y a 5000 morts par an que l'on ne doit rien faire ?
Entre éviter 20 000 morts par ans et 5000 morts par an , marrant je prefere faire le premier.
On a déja eu bon nombre de campagne (très) choc de la prévention de la sécurité routière.
Combien de campagne ou on vois un fumeur en réa qui fume par sa trachéo dis moi ?
Alors je vais proposer une réponse, qui vaut ce qu'elle vaut, mais a au moins le mérite de mettre tout dans un ensemble cohérent sans prendre les autres pour des cons :
Parce que la cible de la voiture est une cible qui touche et qui marche :
* tout le monde utilise une voiture, que ce soit en tant que passager ou de conducteur
*parce que c'est facile a attaquer et a mettre des amendes.
*parce qu'il y aura toujours une frange de la population qui suivra comme des bon toutou toutes les campagnes de la prévention automobile , que ce soit idiot ou intelligent.
C'est assez souvent les meme qui t'explique que sur un autouroute completement desert rouler à 140 c'est extremement dangereux par exemple.
*le tabac et l'alcool sont des produits avec des loobies très puissant derrière. Tandis que la 'sécurité' en voiture est un plus qui fait vendre.
*Parce que c'est facile de parler des 'accidents en voitures', meme si sous terme vague ca veut rien dire (par exemple, lors de la récente baisse des accidents ... les chiffres ne sont pas ceux utilisés par les instances européennes ! )
*Parce que ca permet au gouvernement de se faire mousser : il fout des flics en plus et on a 'j'ai rendu la france plus sur'.
Sarko il a fait quoi d'ailleurs ?
Alors quand tu arretera de prendre la mouche parce qu'on a oser simplement donner des faits et une question, oui tu pourras peut etre me traiter 'd'agressif'.
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 1.
C'est pas moi qui ai commencé par un ton condescendant ... - limite me prendre pour un con -
C'est pas moi qui ais commencé a faire la moral aux autre ... comme ta réponse.
Enfin quelle agressivité, j'ai donné des FAITS. j'ai posé une question.
Tu n'y a pas répondu mais tu as m'a taxé d'agressif.
Alors pour te répondre (parce que l'agressif c'est pas moi) :
D'un coté on se permet d'établir une loi, et de l'autre on INCITE les jeunes a consommer de l'alcool et du tabac sans rien faire (open bar autorisé, vente de tabac aux jeunes largement toléré), et de l'autre tu sors comme excuse 'oui si on oblige la ceinture c'est pour le bien publique'.
Tu aurais pas l'impression d'avoir un systeme un poil schizophrene la ?
Cet argument pourrait se tenir si dans la société c'était effectivement comme ca, mais rien ne permet de le faire penser. Ce n'est que donc qu'un argument que TU avance je te cite :
dans ce cas c'est la société qui paye pour toi via l'assurance maladie, à moins bien entendu que dans ce cas tu accepte de tout prendre en charge toi même.
C'est déja la société qui paie pour toutes les autres pathologies et problèmes, mais précisément pour ce cas, somme toute largement minoritaire face aux autres problèmes énoncés (et j'ai meme pas parlé du taux de suicide chez les jeunes, qui eux aussi entrainent des coups importants (nombreux 'suicidé' se ratent) ) tu dis que c'est forcément pour ca.
Et que si on ose te contredire, alors c'est qu'on est agressif.
Allez comprendre.
1 - Que si ça ne tenait qu'à moi, les maladies provoqués par l'alcool et le tabac (pour les fumeurs, pas le tabagisme passif) ne seraient pas pris en charge par la société, mais ça ne tient pas qu'à moi.
Tout comme ca ne tient pas qu'a toi la ceinture. Alors pourquoi la ils iraient dans ton sens, et pas pour le tabac/alcool ?
Pour les loobys ? Les loobys de l'industrie automobile sont aussi puissant.
3 - Est-ce parce qu'il y a 5000 morts par an que l'on ne doit rien faire ?
Entre éviter 20 000 morts par ans et 5000 morts par an , marrant je prefere faire le premier.
On a déja eu bon nombre de campagne (très) choc de la prévention de la sécurité routière.
Combien de campagne ou on vois un fumeur en réa qui fume par sa trachéo dis moi ?
Alors je vais proposer une réponse, qui vaut ce qu'elle vaut, mais a au moins le mérite de mettre tout dans un ensemble cohérent sans prendre les autres pour des cons :
Parce que la cible de la voiture est une cible qui touche et qui marche :
* tout le monde utilise une voiture, que ce soit en tant que passager ou de conducteur
*parce que c'est facile a attaquer et a mettre des amendes.
*parce qu'il y aura toujours une frange de la population qui suivra comme des bon toutou toutes les campagnes de la prévention automobile , que ce soit idiot ou intelligent.
C'est assez souvent les meme qui t'explique que sur un autouroute completement desert rouler à 140 c'est extremement dangereux par exemple.
*le tabac et l'alcool sont des produits avec des loobies très puissant derrière. Tandis que la 'sécurité' en voiture est un plus qui fait vendre.
*Parce que c'est facile de parler des 'accidents en voitures', meme si sous terme vague ca veut rien dire (par exemple, lors de la récente baisse des accidents ... les chiffres ne sont pas ceux utilisés par les instances européennes ! )
*Parce que ca permet au gouvernement de se faire mousser : il fout des flics en plus et on a 'j'ai rendu la france plus sur'.
Sarko il a fait quoi d'ailleurs ?
Alors quand tu arretera de prendre la mouche parce qu'on a oser simplement donner des faits et une question, oui tu pourras peut etre me traiter 'd'agressif'.