Le problème c'est que je ne crois pas que tu aies bien compris la problématique là.
Pour protéger une idée il y a deux possibilités.
1. breveté ton idée
2. ne pas publier ton idée et faire tout ce que tu peux pour que personne ne puisse découvrir comment tu fais.
Je préfères largement la deuxième solution, au moins rien ne peux me bloquer dans mes propres recherches.
Maintenant protéger une idée est et sera toujours l'objectif des entreprises.
La raison est simple, une entreprise ça n'a pas envie de se faire piquer son idée dans laquelle elle a investi plein d'argent parce que bon le retour sur investissement c'est quand même important.
Bon je commence à comprendre que je suis stupide, mais je ne comprends pas encore qu'est ce qui peut l'empêcher de fonctionner une entreprise qui fourni un produit/service de qualité, , mis à part qu'une entreprise concurrente fournisse quelque chose de meilleur (et/ou de moins chers, mais la qualité ayant un coût qu'on ne peut pas compresser à l'infinie, donc dumping mise à part, le client doit faire un choix prix/qualité) ?
Est-ce que but de l'économie de marché c'est de stimuler l'innovation ? Est-ce que les brevets ne sont pas une intervention extérieur au marché qui empêche sa régulation, ce qui expliquerais que la main invisible ne semble pas expliqué ce qui se passe dans notre société?
Alors maintenant tu peux trouver ça immoral, tu peux trouver ça pas cool mais en attendant les entreprises tu ne vas pas les changer et à la question vaut-il mieux un système de partage du savoir avec restrictions ou bien un système ou chacun garde ce qu'il sait pour lui... ben voilà quoi.
Ce n'est pas les entreprises que je pense qu'il faut changer. L'organisation des entreprises c'est juste une conséquence des règles de l'économie qu'on met en place. C'est ces règles que je juge mauvaises et que j'aimerais voir disparaître.
Je ne dis pas du tout que c'est normal donc c'est normal, je mets juste le doigt sur le fait que tu fais face à des gens, des organisations qui aimeraient bien vivre de leurs travails, qui aimeraient bien pouvoir investir dans une idée sans la voir exploité par un plus fort à côté qui lui la pique et donc on cherche à se protéger.
Ça c'est du challenge, je prends. \o/
Non sérieusement, je ne part pas dans un optique d'opposition à l'existant, je veux juste défendre des valeurs que je juge importantes. Si c'est pour m'écraser devant la première personne qui nie mes droits que je juge les plus fondamentaux, autant me tirer une balle tout suite, je vois pas l'intérêt de vivre.
ref ça me ferait plaisir d'entendre ton point de vue sur le sujet. Et quand je dis point de vue c'est pas :"les brevets ça pue" mais quel alternative tu vois pour que les entreprises continuent à partager le savoir et qu'il règne une dynamique de développement sans les brevets.
Qu'une entreprise (ou tout cercle réduit d'individus) ne veuille pas divulguer une information qu'ils sont seuls à posséder, tant qu'elle n'est pas d'utilité public (vaccins, etc.), je considère que sa tombe dans le cadre du respect de la vie privée. De toute manière si une information est vraiment intéressante, elle finira par être connu de tous, parcequ'elle intéressera trop de monde pour qu'elle ne soit pas redécouverte par ailleurs.
Je ne pense pas que si les brevets disparaissaient, du jour au lendemain, les gens cesseraient subitement toute activité cérébrale et en conséquence n'aurait plus d'idée. À vous entendre on croirait que si les brevets n'existaient pas, les gens n'auraient plus d'idée. On à pas attendu le brevet pour inventer et innover. Quelqu'un a-t-il jamais eu un brevet sur la roue VALIDE (oui je sais qu'il y a quelqu'un qui a réussi à breveter la roue)? Non! Et pourtant ça n'a pas empêché ce principe d'être mis en application. Ah imaginez les milliards perdu pour la pauvre âme qui a fait la terrible erreur de partager ce concept avec le reste du monde! Mais bien sûr, l'idée de la roue, rien ne dit qu'elle n'a été découverte qu'une seule fois pas une seule personne, comme ça peut être le cas avec n'importe quelle idée. Du coups moi je peux très bien avoir une idée géniale sur laquelle je cogite depuis perpette, et quand je veux faire l'exploitation d'une application de «mon» idée, il y a toujours un risque que quelqu'un l'ai découvert avant moi et l'ai déjà breveté. Du coups je me verrais interdire d'utiliser «ma propre idée». Seulement voila, je ne pense pas qu'on invente des idées, on les découvre, c'est bien pour ça que plusieurs personnes éparpillé dans le monde peuvent avoir la même idée.
Et rien, ni personne, à moins d'exterminer la race humaine, ne pourra empêcher les gens de penser et de découvrir de nouvelles idées. Pensant cela, j'en viens à la conclusion qu'il n'y pas besoin d'une régulation des idées.
À défaut de t'avoir convaincu, j'espère avoir répondu à tes attentes sur l'explication de mon point de vue.
[^] # Re: petite histoire qmeme
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 2.
Je préfères largement la deuxième solution, au moins rien ne peux me bloquer dans mes propres recherches.
Bon je commence à comprendre que je suis stupide, mais je ne comprends pas encore qu'est ce qui peut l'empêcher de fonctionner une entreprise qui fourni un produit/service de qualité, , mis à part qu'une entreprise concurrente fournisse quelque chose de meilleur (et/ou de moins chers, mais la qualité ayant un coût qu'on ne peut pas compresser à l'infinie, donc dumping mise à part, le client doit faire un choix prix/qualité) ?
Est-ce que but de l'économie de marché c'est de stimuler l'innovation ? Est-ce que les brevets ne sont pas une intervention extérieur au marché qui empêche sa régulation, ce qui expliquerais que la main invisible ne semble pas expliqué ce qui se passe dans notre société?
Ce n'est pas les entreprises que je pense qu'il faut changer. L'organisation des entreprises c'est juste une conséquence des règles de l'économie qu'on met en place. C'est ces règles que je juge mauvaises et que j'aimerais voir disparaître.
Ça c'est du challenge, je prends. \o/
Non sérieusement, je ne part pas dans un optique d'opposition à l'existant, je veux juste défendre des valeurs que je juge importantes. Si c'est pour m'écraser devant la première personne qui nie mes droits que je juge les plus fondamentaux, autant me tirer une balle tout suite, je vois pas l'intérêt de vivre.
Qu'une entreprise (ou tout cercle réduit d'individus) ne veuille pas divulguer une information qu'ils sont seuls à posséder, tant qu'elle n'est pas d'utilité public (vaccins, etc.), je considère que sa tombe dans le cadre du respect de la vie privée. De toute manière si une information est vraiment intéressante, elle finira par être connu de tous, parcequ'elle intéressera trop de monde pour qu'elle ne soit pas redécouverte par ailleurs.
Je ne pense pas que si les brevets disparaissaient, du jour au lendemain, les gens cesseraient subitement toute activité cérébrale et en conséquence n'aurait plus d'idée. À vous entendre on croirait que si les brevets n'existaient pas, les gens n'auraient plus d'idée. On à pas attendu le brevet pour inventer et innover. Quelqu'un a-t-il jamais eu un brevet sur la roue VALIDE (oui je sais qu'il y a quelqu'un qui a réussi à breveter la roue)? Non! Et pourtant ça n'a pas empêché ce principe d'être mis en application. Ah imaginez les milliards perdu pour la pauvre âme qui a fait la terrible erreur de partager ce concept avec le reste du monde! Mais bien sûr, l'idée de la roue, rien ne dit qu'elle n'a été découverte qu'une seule fois pas une seule personne, comme ça peut être le cas avec n'importe quelle idée. Du coups moi je peux très bien avoir une idée géniale sur laquelle je cogite depuis perpette, et quand je veux faire l'exploitation d'une application de «mon» idée, il y a toujours un risque que quelqu'un l'ai découvert avant moi et l'ai déjà breveté. Du coups je me verrais interdire d'utiliser «ma propre idée». Seulement voila, je ne pense pas qu'on invente des idées, on les découvre, c'est bien pour ça que plusieurs personnes éparpillé dans le monde peuvent avoir la même idée.
Et rien, ni personne, à moins d'exterminer la race humaine, ne pourra empêcher les gens de penser et de découvrir de nouvelles idées. Pensant cela, j'en viens à la conclusion qu'il n'y pas besoin d'une régulation des idées.
À défaut de t'avoir convaincu, j'espère avoir répondu à tes attentes sur l'explication de mon point de vue.