Si tu es a cour d'argument n'en rajoute tu te décrédibilises ainsi que tout ce qui se battent contre la vente liée.
AHAHA
1°) attaque ad hominem gratuite. Visiblement c'est pas moi qui suis a court d'argument
2°) tentative de culpabilisation (pense aux pauvres petits que ton comportement met dans la merde) . Manque de bol
- ca marche pas avec moi
- que je dise une chose, ca n'entraine en aucun cas la responsabilite des autres. Si red hat dis une chose touchant à l'économie, ca n'entraine en aucun cas ms, qui est pourtant aussi une entreprise qui a un but lucratif.
Le fait de mettre WMP dans leur OS et d'être en procès pour ça n'a rien a voir avec le fait de faire pression sur les revendeurs pour les obliger à ne fournir que Windows (attention je n'ai pas dit que Microsoft ne le faisait pas...)
N'as rien a voir ?
Marrant parce qu'en pénal ca a a voir ... En gros si quelqu'un fait quelquechose, et qu'il est après soupconné de REFAIRE la meme chose, alors les soupcon sont plus insistant que si il avait jamais rien fait.
Seuls les revendeurs peuvent être accusés de vente liée sur ce point
Tu peux me rappeler la CLUF de windows?
Tu peux me rappeler qui refuse de l'honorer? (oui les méchants intégrateurs ... mais la cluf de windows est aussi un contrat entre l'utilisateur et ms corp, et non pas l'utilisateur et dell corp)
pasBill pasGates à parfaitement raison dans sont argumentaire, avant de colporter des affirmations communément admise, renseigne toi réellement pour savoir si elle sont vrai, et sur comment les dénoncer.
Je me suis renseigné, ensuite reste a savoir si tu as fait de meme (a part arriver comme un cheveux sur la soupe puis donner des leçons, je vois pas grand chose comme argument ne t'en déplaise)
Parce que dans un cas ils sont développeurs de tous les solutions et ne le fournissent qu'ensemble : OS+WMP+IE, dans l'autre le revendeur à le choix (en théorie en tout cas), donc le premier cas ne peut en aucun cas prouver le second.
Le premier cas montre qu'il est en position dominante.
Si il est en position dominante, ca veut dire que son produit est un incontournable (sinon ils aurait pu foutre linux pour proposer autre chose que wmp ... tiens marrant que ca t'ai pas venu a l'esprit). Si il est incountournable ca veut dire qu'il peut en profiter. Si il peut en profiter ca veut dire qu'il peut donner les condition qu'il veut ...
Tiens ca ne prouve pas le second mais on s'y approche quand meme beaucoup, comme quoi ...
D'ailleurs les associations qui dénoncent la vente liée et travaillent sur le sujet n'ont jamais (à ma connaissance) attaquées de front Microsoft car Microsoft ne revends pas de matériel+OS, en revanche ils l'ont fait pour DELL, Apple, etc.
Et aussi parce qu'acessoirement ces assoc ont pas franchement la meme puissance de feu.
Marrant de comparer des assoc a but non lucratif face a une entreprise du top 500 et dire 'marrant personne a essayer de lutter contre 100 avocats très très bien rémunéré quand ils ont du mal a posséder un seul avocat'.
Non bizarre franchement :D
Ensuite ceci vient aussi du fait que c'est la dgcrf qui prend les plaintes et verifient les faits dans le cadre de la vente liée, pas les assocs.
si Microsoft a des moyens de pressions pour le "forcer" alors et seulement dans ces cas là Microsoft serait en faute aussi.
Comme dis au dessus : il a eu des moyens de pressions pour eviter que les integrateurs change de solution (un intégrateur a aucune raison de conserver un fournisseur qui ne fait pas ce qu'il attend ... A moins que ce fournisseur prenne l'intégrateur par les couilles), mais la tout d'un coup ca serait devenu un joli agneau ...
[^] # Re: accords
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Samba passe au GPLv3. Évalué à 1.
AHAHA
1°) attaque ad hominem gratuite. Visiblement c'est pas moi qui suis a court d'argument
2°) tentative de culpabilisation (pense aux pauvres petits que ton comportement met dans la merde) . Manque de bol
- ca marche pas avec moi
- que je dise une chose, ca n'entraine en aucun cas la responsabilite des autres. Si red hat dis une chose touchant à l'économie, ca n'entraine en aucun cas ms, qui est pourtant aussi une entreprise qui a un but lucratif.
Le fait de mettre WMP dans leur OS et d'être en procès pour ça n'a rien a voir avec le fait de faire pression sur les revendeurs pour les obliger à ne fournir que Windows (attention je n'ai pas dit que Microsoft ne le faisait pas...)
N'as rien a voir ?
Marrant parce qu'en pénal ca a a voir ... En gros si quelqu'un fait quelquechose, et qu'il est après soupconné de REFAIRE la meme chose, alors les soupcon sont plus insistant que si il avait jamais rien fait.
Seuls les revendeurs peuvent être accusés de vente liée sur ce point
Tu peux me rappeler la CLUF de windows?
Tu peux me rappeler qui refuse de l'honorer? (oui les méchants intégrateurs ... mais la cluf de windows est aussi un contrat entre l'utilisateur et ms corp, et non pas l'utilisateur et dell corp)
pasBill pasGates à parfaitement raison dans sont argumentaire, avant de colporter des affirmations communément admise, renseigne toi réellement pour savoir si elle sont vrai, et sur comment les dénoncer.
Je me suis renseigné, ensuite reste a savoir si tu as fait de meme (a part arriver comme un cheveux sur la soupe puis donner des leçons, je vois pas grand chose comme argument ne t'en déplaise)
Parce que dans un cas ils sont développeurs de tous les solutions et ne le fournissent qu'ensemble : OS+WMP+IE, dans l'autre le revendeur à le choix (en théorie en tout cas), donc le premier cas ne peut en aucun cas prouver le second.
Le premier cas montre qu'il est en position dominante.
Si il est en position dominante, ca veut dire que son produit est un incontournable (sinon ils aurait pu foutre linux pour proposer autre chose que wmp ... tiens marrant que ca t'ai pas venu a l'esprit). Si il est incountournable ca veut dire qu'il peut en profiter. Si il peut en profiter ca veut dire qu'il peut donner les condition qu'il veut ...
Tiens ca ne prouve pas le second mais on s'y approche quand meme beaucoup, comme quoi ...
D'ailleurs les associations qui dénoncent la vente liée et travaillent sur le sujet n'ont jamais (à ma connaissance) attaquées de front Microsoft car Microsoft ne revends pas de matériel+OS, en revanche ils l'ont fait pour DELL, Apple, etc.
Et aussi parce qu'acessoirement ces assoc ont pas franchement la meme puissance de feu.
Marrant de comparer des assoc a but non lucratif face a une entreprise du top 500 et dire 'marrant personne a essayer de lutter contre 100 avocats très très bien rémunéré quand ils ont du mal a posséder un seul avocat'.
Non bizarre franchement :D
Ensuite ceci vient aussi du fait que c'est la dgcrf qui prend les plaintes et verifient les faits dans le cadre de la vente liée, pas les assocs.
si Microsoft a des moyens de pressions pour le "forcer" alors et seulement dans ces cas là Microsoft serait en faute aussi.
Comme dis au dessus : il a eu des moyens de pressions pour eviter que les integrateurs change de solution (un intégrateur a aucune raison de conserver un fournisseur qui ne fait pas ce qu'il attend ... A moins que ce fournisseur prenne l'intégrateur par les couilles), mais la tout d'un coup ca serait devenu un joli agneau ...