En fait, si j'ai bien compris, les contributions sont notées, de "principalement faux", par je sais pas trop qui, les autres contributeurs sans doute. Le responsable de l'article devient celui qui à les contributions les plus pertinentes, en cas de départ de l'ancien responsable.
Le "reliable" ça doit vouloir dire de l'info pertinente et vérifiable, sourcée. C'est la moindre des choses si les contributeurs conaissent un minimum leur domaine et viennent du monde académique.
Après, si dans le monde académique il y a des points de vue divergents, j'imagine que ça se règlera comme dans wikipedia, discussion, neutralité de point de vue (en gros, expositions des différentes thèses avec leurs forces et leurs faiblesses.)
En tout cas la démarche est intéressante, on pourra comparer la qualité respective d'articles équivalents, voire d'article ou la polémique fait rage sur wp, ou encore sur la diversité des sujets, leur classification, ... Il y a fort à parier que cette encyclopédie sera moins riche et moins diverse en nombre et en variété des sujets, en contributeurs aussi, mais que les articles seront bien plus rapidement complets et riches que sur wp. Pas d'article sur le 151ème Pokemon par exemple.
Après c'est sûr wp à quelques années d'avance.
Sur la pertinence et l'objectivité, ça se discute, peut être qu'on aura des articles plus techniques, sur l'objectivité, si les contributeurs sont des académiques, tu peux quand même t'attendre à ce qu'ils connaissent suffisamment les sujets pour pas écrire n'importe quoi ... surtout s'ils sont relus par des pairs.
[^] # Re: Il faudrait rester raionnable.
Posté par thoasm . En réponse au journal Encore Wikipédia. Évalué à 3.
Le "reliable" ça doit vouloir dire de l'info pertinente et vérifiable, sourcée. C'est la moindre des choses si les contributeurs conaissent un minimum leur domaine et viennent du monde académique.
Après, si dans le monde académique il y a des points de vue divergents, j'imagine que ça se règlera comme dans wikipedia, discussion, neutralité de point de vue (en gros, expositions des différentes thèses avec leurs forces et leurs faiblesses.)
En tout cas la démarche est intéressante, on pourra comparer la qualité respective d'articles équivalents, voire d'article ou la polémique fait rage sur wp, ou encore sur la diversité des sujets, leur classification, ... Il y a fort à parier que cette encyclopédie sera moins riche et moins diverse en nombre et en variété des sujets, en contributeurs aussi, mais que les articles seront bien plus rapidement complets et riches que sur wp. Pas d'article sur le 151ème Pokemon par exemple.
Après c'est sûr wp à quelques années d'avance.
Sur la pertinence et l'objectivité, ça se discute, peut être qu'on aura des articles plus techniques, sur l'objectivité, si les contributeurs sont des académiques, tu peux quand même t'attendre à ce qu'ils connaissent suffisamment les sujets pour pas écrire n'importe quoi ... surtout s'ils sont relus par des pairs.