Y a quantité d'exemple d'homosexualité dans l'espèce humaine qui assure la reproduction de l'espèce?
Morphologiquement , un homme est il l'équivalent d'une femme lors d'un accouplement ?
Si l'homo-sexualité est 'naturelle' , pourquoi deux sexes alors?
Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. J'ai dit l'union, c'est à dire l'acte sexuel. Et ça peut te déplaire tant que tu le veux mais oui c'est naturel.
J'ai ensuite expliqué que oui pour faire des enfants il faut deux personnes de sexes opposés et je ne vois pas (modulo les progrès de la médecine actuels) comment on pourrait faire autrement.
Très bien ne faison plus d'enfant...
Tu me paie ma retraite dis moi ?
Quand tu sera vieux, on fera quoi de toi ? on te remettra au larbin vu qu'il n'y aura plus de jeunes ?
C'est un autre débat. Mais je ne vois pas pourquoi on ne compenserai pas notre déficit de natalité par un immigration accrue par exemple.
Accessoirement (mais totalement accessoirement) je répondais a un commentaire qui faisait ce genre de généralité (mais dans l'autre sens). Lui il aurait raison et pas moi?
Lui c'est moi. Et je ne pense pas avoir fait de généralité aussi dédaigneuse.
J'ai des histoires semblables avec une de mes connaissances, et ?
Je n'ai pas dis que tout était blanc chez les hétéros non plus.
Et bien alors accepte que tout ne soit pas noir chez les homos et que donc eux aussi ont le droit de fonder une famille.
Tu as dis juste avant 'On ne sait pas!' . Donc comme on ne sait pas, on joue a la roulette avec LEURS vies ? Après tout c'est pas grave c'est pas ta vie c'est ca ?
Parce qu'autoriser l'adoption alors qu'on ne sait pas, c'est clairement jouer a la roulette.
C'est bien pour cela qu'il y a une procédure qui je l'espère détermine si les gens sont ou non capables d'être de bons parents. Et comme les psys ne nous sont d'aucun secours pour déterminer si l'adoption homo est nocive ou non et bien il faut en débattre ...
Je suis intimement convaincu qu'elle est infiniement moins nocive que la naissance dans une famille pourrie ou dans un milieu défavorisé, c'est pourquoi je l'autoriserais.
Et puis je vais faire l'impasse sur le très dédaigneux "Après tout c'est pas grave c'est pas ta vie c'est ca", parceque franchement ça ne te grandis pas que de faire une attaque aussi mesquine. Si j'en avais rien à faire, justement je ne prendrais pas position vois tu.
Pourtant la faudrait autoriser pour les homos et pas pour les mères seules ?
Qui se fout de la gueule de qui alors ?
C'est exactement ce que je dis, autorisons à tout ceux qui sont capables de prouver qu'ils peuvent être de bons parents, facilitons là même. Ca ne me gênerait pas le moins du monde.
[^] # Re: Abus de croyance ?
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Boutin, Internet et la conspiration. Évalué à 1.
Morphologiquement , un homme est il l'équivalent d'une femme lors d'un accouplement ?
Si l'homo-sexualité est 'naturelle' , pourquoi deux sexes alors?
Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. J'ai dit l'union, c'est à dire l'acte sexuel. Et ça peut te déplaire tant que tu le veux mais oui c'est naturel.
J'ai ensuite expliqué que oui pour faire des enfants il faut deux personnes de sexes opposés et je ne vois pas (modulo les progrès de la médecine actuels) comment on pourrait faire autrement.
Très bien ne faison plus d'enfant...
Tu me paie ma retraite dis moi ?
Quand tu sera vieux, on fera quoi de toi ? on te remettra au larbin vu qu'il n'y aura plus de jeunes ?
C'est un autre débat. Mais je ne vois pas pourquoi on ne compenserai pas notre déficit de natalité par un immigration accrue par exemple.
Accessoirement (mais totalement accessoirement) je répondais a un commentaire qui faisait ce genre de généralité (mais dans l'autre sens). Lui il aurait raison et pas moi?
Lui c'est moi. Et je ne pense pas avoir fait de généralité aussi dédaigneuse.
J'ai des histoires semblables avec une de mes connaissances, et ?
Je n'ai pas dis que tout était blanc chez les hétéros non plus.
Et bien alors accepte que tout ne soit pas noir chez les homos et que donc eux aussi ont le droit de fonder une famille.
Tu as dis juste avant 'On ne sait pas!' . Donc comme on ne sait pas, on joue a la roulette avec LEURS vies ? Après tout c'est pas grave c'est pas ta vie c'est ca ?
Parce qu'autoriser l'adoption alors qu'on ne sait pas, c'est clairement jouer a la roulette.
C'est bien pour cela qu'il y a une procédure qui je l'espère détermine si les gens sont ou non capables d'être de bons parents. Et comme les psys ne nous sont d'aucun secours pour déterminer si l'adoption homo est nocive ou non et bien il faut en débattre ...
Je suis intimement convaincu qu'elle est infiniement moins nocive que la naissance dans une famille pourrie ou dans un milieu défavorisé, c'est pourquoi je l'autoriserais.
Et puis je vais faire l'impasse sur le très dédaigneux "Après tout c'est pas grave c'est pas ta vie c'est ca", parceque franchement ça ne te grandis pas que de faire une attaque aussi mesquine. Si j'en avais rien à faire, justement je ne prendrais pas position vois tu.
Pourtant la faudrait autoriser pour les homos et pas pour les mères seules ?
Qui se fout de la gueule de qui alors ?
C'est exactement ce que je dis, autorisons à tout ceux qui sont capables de prouver qu'ils peuvent être de bons parents, facilitons là même. Ca ne me gênerait pas le moins du monde.