Quelqu'un a déjà cité l'exemple de la GPL, où l'utilisation du soft implique que tu as lu la licence et que tu vas la respecter. En réalité rien ne t'oblige à lire la licence, mais est-ce que ça change quelque chose ?
Malheureusement beaucoup de gens le pensent, mais ce n'est pas vrai.
Tu m'as mis le doute en plus Yusei. Tu as toujours des avis argumentés et autant que je me souvienne, je t'ai rarement vu écrire quelque chose d'inexact.
Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted, [...]
Ce qui donne avec mon anglais approxiamtif :
Les activités autres que la copie, la distribution et la modification ne sont pas couvertes par cette licence et sortent de son champs d'application. L'action d'exécuter un programme n'est pas limitée[...]
Donc ce qui est couvert par la licence, c'est le fait de modifier, copier ou redistribuer, mais pas l'utilisation.
C'est une licence pour les dev/éditeurs, pas un CLUF/EULA.
Les programmes qui demandent d'accepter la GPL avant de se lancer se plantent.
Je me rappelle d'un programme (freepops) qui demandait (demande encore, le passé c'est parce que je n'utilise plus le programme) d'accepter la GPL et de valider avec deux boutons :
* "I like free software and I accept this license."
* "I only use proprietary software, I'll never install this rubbish."
C'était très rigolo, mais pas tout à fait dans l'esprit de la GPL :)
[^] # Re: Sur le principe
Posté par theocrite . En réponse au journal Adblockblockblock : l'anti-anti-anti-pub. Évalué à 3.
Malheureusement beaucoup de gens le pensent, mais ce n'est pas vrai.
Tu m'as mis le doute en plus Yusei. Tu as toujours des avis argumentés et autant que je me souvienne, je t'ai rarement vu écrire quelque chose d'inexact.
Du coup je suis allé vérifier.
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
Article 0
Ce qui donne avec mon anglais approxiamtif :
Donc ce qui est couvert par la licence, c'est le fait de modifier, copier ou redistribuer, mais pas l'utilisation.
C'est une licence pour les dev/éditeurs, pas un CLUF/EULA.
Les programmes qui demandent d'accepter la GPL avant de se lancer se plantent.
Je me rappelle d'un programme (freepops) qui demandait (demande encore, le passé c'est parce que je n'utilise plus le programme) d'accepter la GPL et de valider avec deux boutons :
* "I like free software and I accept this license."
* "I only use proprietary software, I'll never install this rubbish."
C'était très rigolo, mais pas tout à fait dans l'esprit de la GPL :)