Ce n'est pas dissuasif en Grande Bretagne, juste que les caméras permettent de retrouver très rapidement les auteurs. Si cela permet d'empêcher les suivants, c'est déjà ça de pris.
Dans tous fichés, il est fait état d'un viol qui fut +/- évité par les caméras ... L'auteur n'as jamais été retrouvé grace aux caméras mais grace a quelqu'un du voisinage.
Comme quoi les caméra on beau dos.
Il y a meme pire, il y a déja eu des agressions devant la caméra, et les suspects jamais arrété.
Si par contre, la loi stipule que les vidéos sont par exemple visibles uniquement sur décision judiciaire (par exemple) dans le cadre d'une instruction, alors là je dis pourquoi pas, car je serais alors sûr que les vidéos seraient utilisées pour résoudre des affaires (délits, crimes...), et non à des fins de vidéos-surveillances.
Et puis le gouvernement n'est pas du tout tenté de faire de la vidéo surveillance.
Je rapelle la loi sur la sécurité intérieur 'le ministre de l'intérieur nomme quelqu'un qui peut aller récupérer, sans commission rogatoire du juge, des enregistrement de télé surveillance".
Et puis supposons que ca n'existe pas. Tu fout des caméras pour stocker les bandes et que jamais personne ne les regarde, sauf si une plainte remonte assez haut?
Elles serviront VRAIMENT a rien la, parce que les caméras c'est bon pour les petits larcins.
Pour les plus gros (a moins d'etre passablement con) tu fais un minimum de reconnaissance ou tu cache ton visage.
Enfin je sais pas je suis pas dans ce domaine , mais bon...
Pour moi la vidéo surveillance c'est un peu comme la puce gps sous la peau.
Ca serait parfait dans un monde parfait, ou il n'y a aucune dérive ni réutilisation des données possible.
Sauf que dans ce genre de monde, on en aurait pas besoin!
Puis la sécurité la sécurité.
On diminue les budgets, enleve la police de proximité, mise tout sur le répression.
Ensuite on dis 'ca marche pas ! On va voter des lois encore plus séveres vu que ca marche pas' (comme la récidive : 1/3 des peines ne sont pas appliquées en france, faute de moyen suffisant itou. C'est une excuse que de dire que ce n'est pas suffisament dissuasif. C'est parce qu'il n'y a pas de moyen (pour avoir des éducateurs par exemple) !)
[^] # Re: Dissuasion?...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Little Brother a parle. Évalué à 4.
Dans tous fichés, il est fait état d'un viol qui fut +/- évité par les caméras ... L'auteur n'as jamais été retrouvé grace aux caméras mais grace a quelqu'un du voisinage.
Comme quoi les caméra on beau dos.
Il y a meme pire, il y a déja eu des agressions devant la caméra, et les suspects jamais arrété.
Si par contre, la loi stipule que les vidéos sont par exemple visibles uniquement sur décision judiciaire (par exemple) dans le cadre d'une instruction, alors là je dis pourquoi pas, car je serais alors sûr que les vidéos seraient utilisées pour résoudre des affaires (délits, crimes...), et non à des fins de vidéos-surveillances.
Et puis le gouvernement n'est pas du tout tenté de faire de la vidéo surveillance.
Je rapelle la loi sur la sécurité intérieur 'le ministre de l'intérieur nomme quelqu'un qui peut aller récupérer, sans commission rogatoire du juge, des enregistrement de télé surveillance".
Et puis supposons que ca n'existe pas. Tu fout des caméras pour stocker les bandes et que jamais personne ne les regarde, sauf si une plainte remonte assez haut?
Elles serviront VRAIMENT a rien la, parce que les caméras c'est bon pour les petits larcins.
Pour les plus gros (a moins d'etre passablement con) tu fais un minimum de reconnaissance ou tu cache ton visage.
Enfin je sais pas je suis pas dans ce domaine , mais bon...
Pour moi la vidéo surveillance c'est un peu comme la puce gps sous la peau.
Ca serait parfait dans un monde parfait, ou il n'y a aucune dérive ni réutilisation des données possible.
Sauf que dans ce genre de monde, on en aurait pas besoin!
Puis la sécurité la sécurité.
On diminue les budgets, enleve la police de proximité, mise tout sur le répression.
Ensuite on dis 'ca marche pas ! On va voter des lois encore plus séveres vu que ca marche pas' (comme la récidive : 1/3 des peines ne sont pas appliquées en france, faute de moyen suffisant itou. C'est une excuse que de dire que ce n'est pas suffisament dissuasif. C'est parce qu'il n'y a pas de moyen (pour avoir des éducateurs par exemple) !)