Ce n'est pas dissuasif en Grande Bretagne, juste que les caméras permettent de retrouver très rapidement les auteurs. Si cela permet d'empêcher les suivants, c'est déjà ça de pris.
Moi, personnellement les caméras, je n'y suis pas opposé radicalement. Cela ne me dérange pas d'être filmé si je suis sûr des procédures d'utilisation des images. Si n'importe qui peut voir les vidéos, alors non, il ne faut surtout pas de caméras, car ce serait une porte grande ouverte aux dérives. Si par contre, la loi stipule que les vidéos sont par exemple visibles uniquement sur décision judiciaire (par exemple) dans le cadre d'une instruction, alors là je dis pourquoi pas, car je serais alors sûr que les vidéos seraient utilisées pour résoudre des affaires (délits, crimes...), et non à des fins de vidéos-surveillances.
Personnellement, je pense que l'on n'y coupera pas aux caméras. Le point sur lequel il faut se battre est sur leurs utilisations et qui a le droit de visionner les vidéos.
[^] # Re: Dissuasion?...
Posté par Matthieu . En réponse au journal Little Brother a parle. Évalué à 3.
Moi, personnellement les caméras, je n'y suis pas opposé radicalement. Cela ne me dérange pas d'être filmé si je suis sûr des procédures d'utilisation des images. Si n'importe qui peut voir les vidéos, alors non, il ne faut surtout pas de caméras, car ce serait une porte grande ouverte aux dérives. Si par contre, la loi stipule que les vidéos sont par exemple visibles uniquement sur décision judiciaire (par exemple) dans le cadre d'une instruction, alors là je dis pourquoi pas, car je serais alors sûr que les vidéos seraient utilisées pour résoudre des affaires (délits, crimes...), et non à des fins de vidéos-surveillances.
Personnellement, je pense que l'on n'y coupera pas aux caméras. Le point sur lequel il faut se battre est sur leurs utilisations et qui a le droit de visionner les vidéos.