> Il faut parfois savoir être pragmatique, et accepter quelques compromis.
Moi je veux bien, je n'ai rien contre, mais ce compromis doit être fait avant, avec l'auteur détenteur du copyright. C'est d'autant plus vrai quand il est identifiable et réactif comme c'est le cas ici.
Il est je trouve trop facile de faire des compromis tout seul, parce qu'effectivement, ça serait dommage de se passer de bon soft quand on peut unilatéralement passer par dessus la licence.
Oui, pour moi, sauf compromis avec l'auteur, si on ne peut pas respecter correctement la licence, on n'utilise pas le soft. C'est dommage mais c'est comme ça que ça devrait fonctionner (et c'est comme ça que ça fonctionne ailleurs que dans le logiciel)
> car il fallait impérativement respecter le calendrier,
donner un papier disant qu'on donne accès aux sources sur demande (c'est tout ce que demande la GPL quasiment) ou mettre sur FTP les sources sans les packager, c'est loin de fausser monstrueusement le calendrier.
Pour revenir à ta dernière phrase, je ne remet certainement pas en cause les intentions, je ne les connais pas. Par contre je remet en cause les priorités : le calendrier par rapport au respect du droit et de la licence.
Effectivement, il y a quasi toujours des compromis à faire. Parfois ils ne sont pas mis au bon endroit. Ca aurait pu être un compromis sur le calendrier ou accepter de publier les sources telles quelles en attendant de mettre ça sous forme correcte.
[^] # Re: Réponse
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Violation de la GPL sur VMime ?. Évalué à 4.
Moi je veux bien, je n'ai rien contre, mais ce compromis doit être fait avant, avec l'auteur détenteur du copyright. C'est d'autant plus vrai quand il est identifiable et réactif comme c'est le cas ici.
Il est je trouve trop facile de faire des compromis tout seul, parce qu'effectivement, ça serait dommage de se passer de bon soft quand on peut unilatéralement passer par dessus la licence.
Oui, pour moi, sauf compromis avec l'auteur, si on ne peut pas respecter correctement la licence, on n'utilise pas le soft. C'est dommage mais c'est comme ça que ça devrait fonctionner (et c'est comme ça que ça fonctionne ailleurs que dans le logiciel)
> car il fallait impérativement respecter le calendrier,
donner un papier disant qu'on donne accès aux sources sur demande (c'est tout ce que demande la GPL quasiment) ou mettre sur FTP les sources sans les packager, c'est loin de fausser monstrueusement le calendrier.
Pour revenir à ta dernière phrase, je ne remet certainement pas en cause les intentions, je ne les connais pas. Par contre je remet en cause les priorités : le calendrier par rapport au respect du droit et de la licence.
Effectivement, il y a quasi toujours des compromis à faire. Parfois ils ne sont pas mis au bon endroit. Ca aurait pu être un compromis sur le calendrier ou accepter de publier les sources telles quelles en attendant de mettre ça sous forme correcte.