Je pense comem toi que les attributs étendus doivent être utilisés. Ma spécification était plus dans le sens de faire bouger les choses mais il faut peut être la travailler plus effectivement.
D'ailleurs dans le draft n°2 j'en parle.
Le problème c'est que faire un spec pour dire qu'on doit utiliser tel attribut avec tel nom avec comme contenu un type MIME ou UTI, ca fait un peu brut je trouve. Et avec mon fichier spec je propose un moyen de concerver la compatibilité.
Mais c'est vrai que j'imagine mal ma spec devenir définitive, pourmoi c'est plus une base de discussion. D'ailleurs à l'intérieur je parle du Content-Type mais je préfèrerais mettre un UTI car les types MIME sont utilisés un peu à tort et à travers sans concertation. UTI permet lui à tout le monde de créer un nouvel identifiant de type sans se soucier d'éventuelles collisions.
[^] # Re: Soutien
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Détection du format de fichier, ma solution à implémenter. Évalué à 2.
Je pense comem toi que les attributs étendus doivent être utilisés. Ma spécification était plus dans le sens de faire bouger les choses mais il faut peut être la travailler plus effectivement.
D'ailleurs dans le draft n°2 j'en parle.
Le problème c'est que faire un spec pour dire qu'on doit utiliser tel attribut avec tel nom avec comme contenu un type MIME ou UTI, ca fait un peu brut je trouve. Et avec mon fichier spec je propose un moyen de concerver la compatibilité.
Mais c'est vrai que j'imagine mal ma spec devenir définitive, pourmoi c'est plus une base de discussion. D'ailleurs à l'intérieur je parle du Content-Type mais je préfèrerais mettre un UTI car les types MIME sont utilisés un peu à tort et à travers sans concertation. UTI permet lui à tout le monde de créer un nouvel identifiant de type sans se soucier d'éventuelles collisions.
UTI: http://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_Type_Identifier
draft n°2: http://mildred817.free.fr/Misc/Computer/Ideas/Spec/Desc_file(...)