Posté par kurun .
En réponse au journal (24755) ....
Évalué à 1.
Je n'ai jamais prêté aux gens des propos qu'ils n'ont pas tenus: quand je dis "tout le monde" c'est que le ton général des commentaires est celui de la compassion avec l'auteur du journal. Je ne t'ai jamais cité nommément, mon propos est plus général.
Mais quand tu dis que les faits parlent d'eux même: non.
Quels faits? Ceux que rapportent l'auteur? Encore une fois ce ne sont pas les faits, c'est UNE version des faits. La nuance est de taille... C'est d'ailleurs pour ça qu'une instruction judiciaire est faite à charge et à décharge et que dans un procès, on entend les parties civiles et la défense.
Et justement, c'est pour ça que je ne me place pas comme un devin omniscient: j'essaie d'avoir une démarche critique, c'est çà dire me poser des questions sur une histoire dont je ne connais qu'un des volets. Cooker nous dit qu'il n'y a jamais eu de violence ou de menace. Très bien, j'en prends acte. Mais je peux aussi me poser la question de la confiance que je peux avoir dans sa réponse. Ça te semble complètement ahurissant d'imaginer qu'un des protagonistes d'une affaire présente les choses (consciemment ou non) sous un jour qui lui est favorable? Je n'ai jamais dit qui avait raison ou tort dans l'histiore, si la police a fait du zèle ou si l'auteur est un manipulateur, j'essaie simplement de poser des questions et de mettre les choses en perspectives. J'imagine qu'un journaliste doit travailler de cette façon: on a une histoire puis ensuite on interroge tous les protagonistes pour avoir une vue d'ensemble. Ici, on a seulement une version des faits mais ce qui est étonnant c'est que tout le monde (enfin pour être précis et te faire plaisir, la grande majorité des commentateurs) prend le partie de Cooker sans se poser beaucoup la question de savoir si sa vision des choses est partiale... C'est ce point seulement, cette quasi-unanimité immédiate qui me fait m'interroger: ça me paraît toujours dangereux de réagir affectivement et seulement affectivement sur des faits partiels. J'espère pour toi que tu te méfies un peu plus quand tu regardes la télé ou que tu lis les journaux, sinon, on doit pouvoir te faire avaler pas mal de couleuvres...
Dernière précision: je ne suis pas proche des forces de police ni de l'appareil judiciaire et je crois avoir très bien compris les commentaires.
[^] # Re: La meilleure défense...
Posté par kurun . En réponse au journal (24755) .... Évalué à 1.
Mais quand tu dis que les faits parlent d'eux même: non.
Quels faits? Ceux que rapportent l'auteur? Encore une fois ce ne sont pas les faits, c'est UNE version des faits. La nuance est de taille... C'est d'ailleurs pour ça qu'une instruction judiciaire est faite à charge et à décharge et que dans un procès, on entend les parties civiles et la défense.
Et justement, c'est pour ça que je ne me place pas comme un devin omniscient: j'essaie d'avoir une démarche critique, c'est çà dire me poser des questions sur une histoire dont je ne connais qu'un des volets. Cooker nous dit qu'il n'y a jamais eu de violence ou de menace. Très bien, j'en prends acte. Mais je peux aussi me poser la question de la confiance que je peux avoir dans sa réponse. Ça te semble complètement ahurissant d'imaginer qu'un des protagonistes d'une affaire présente les choses (consciemment ou non) sous un jour qui lui est favorable? Je n'ai jamais dit qui avait raison ou tort dans l'histiore, si la police a fait du zèle ou si l'auteur est un manipulateur, j'essaie simplement de poser des questions et de mettre les choses en perspectives. J'imagine qu'un journaliste doit travailler de cette façon: on a une histoire puis ensuite on interroge tous les protagonistes pour avoir une vue d'ensemble. Ici, on a seulement une version des faits mais ce qui est étonnant c'est que tout le monde (enfin pour être précis et te faire plaisir, la grande majorité des commentateurs) prend le partie de Cooker sans se poser beaucoup la question de savoir si sa vision des choses est partiale... C'est ce point seulement, cette quasi-unanimité immédiate qui me fait m'interroger: ça me paraît toujours dangereux de réagir affectivement et seulement affectivement sur des faits partiels. J'espère pour toi que tu te méfies un peu plus quand tu regardes la télé ou que tu lis les journaux, sinon, on doit pouvoir te faire avaler pas mal de couleuvres...
Dernière précision: je ne suis pas proche des forces de police ni de l'appareil judiciaire et je crois avoir très bien compris les commentaires.