il y a la version ... et les faits.
Et désolé, les faits parlent d'eux meme.
Déja rien que prendre l'adn pour une histoire de harcelement téléphonique est complétement disproportionné.
Il a violer personne non?
Il a tué quelqu'un ?
y compris quand il a évoqué la possibilité d'une liaison entre le gendarme et son ex.
Me souviens pas avoir pris son parti a ce moment la (en réalité j'en suis meme sur, je viens de vérifier).
Si bien entendu tu fait des généralisation abusives et prete des propos que les gens n'ont pas tenus ...
C'est sûr, un flic c'est forcément pourri.
Idem jamais dis ca.
Tu as vraiment un drole de concept de 'benefice du doute' et présomption d'innocence.
Si on pense pas comme toi c'est qu'on est forcément coupable c'est ca ?
Ce ne sont, me semble-t-il que des questions de bon sens, qui ne remettent en rien en cause la présomption d'innocence de qui que ce soit.
Y'a t'il eu contact physique?
Y'a t'il eu menaces ?
Ca n'apparait pas sur la convocation, donc les 'questions de bon sens' prennent quand meme un coup dans l'aile.
Qu'il y ait eu des passages difficile, sans aucun doute (sinon ils ne seraient pas séparé), mais sans menace ni preuve, insinuer que cooker ou autre peut etre a battu sa femme est assez 'fort de café'.
Oui on ne sait pas si il y a eu des affaires avant, mais il y a aussi ce qu'on apelle 'le benefice du doute'.
Surtout quand on vois que tu prete des propos a des gens qui ne les ont jamais tenus.
Les faits sont
- 2 appels, aggresifs mais non menacants (sinon ca serait dans la plainte)
- Une convocation pour harcelement téléphonique
Meme si il y a eu des violence précédente, je ne vois pas ce qui pourrait légitimer
- une menace de garde a vue
- un prelevement adn
a part peut etre l'omniscience de l'administration.
Enfin les plaintes je peux te citer des plaintes proprement abusives, comme le mari qui se fait battre par sa femme, et sa femme porte plainte en premier pour maltraitance, ce qui fait qu'il s'en prend plein la gueule lorsqu'il va déposer plainte. alors oui bizarrement, que ce genre de comportement existe (je n'ai pas dis courant) ne m'étonne guère.
J'en ai aussi des bonnes sur les flics , comme la brigade des mineurs qui dis 'non nous on peut pas enlever des enfants (sur commission rogatoire d'un juge), c'est trop dur' et que donc ce sont les assistantes sociales qui vont enlever les enfants dans des couples violent.
Si je voulais dis 'ils sont nazes ces flics' tu vois que je n'ai pas besoin de cooker pour le faire
(et a coté de ca, je me suis fait arreter pour un controle de routine par des flics tres sympa itou, donc non je ne pense pas que tous les flics sont naze. Il y en a comme partout, c'est tout)
Et pas question de poser la moindre question, d'émettre le plus petit doute sur la véracité du récit: c'est beaucoup plus croustillant d'imaginer une sombre manipulation, un complot judiciaro-gendarmesque.
Oh un devin omniscient.
Ou ais-je émis une manipulation, un complot ?
Tous les commentaires sont beaucoup plus basés sur l'absurdité du systeme judiciaire qu'un quelconque complot.
Une bonne partie des commentaires est entre autre offusqué qu'on prenne l'adn pour une histoire sans grand risque.
Une autre partie est offusqué du pouvoir qu'on laisse aux policiers, car que cette histoire soit vrai ou fausse : aurait elle pu se passer ?
oui!
Et que peux tu faire dans ce cas ?
Rien!
alors avant de faire la moral aux autres (mais peut etre es tu proche des forces de l'ordre, ce qui n'est pas un mal, mais montrerait aussi dans ce cas que tu ne prend pas le recul necessaire) essaie de comprendre les commentaires !
[^] # Re: La meilleure défense...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal (24755) .... Évalué à 3.
Et désolé, les faits parlent d'eux meme.
Déja rien que prendre l'adn pour une histoire de harcelement téléphonique est complétement disproportionné.
Il a violer personne non?
Il a tué quelqu'un ?
y compris quand il a évoqué la possibilité d'une liaison entre le gendarme et son ex.
Me souviens pas avoir pris son parti a ce moment la (en réalité j'en suis meme sur, je viens de vérifier).
Si bien entendu tu fait des généralisation abusives et prete des propos que les gens n'ont pas tenus ...
C'est sûr, un flic c'est forcément pourri.
Idem jamais dis ca.
Tu as vraiment un drole de concept de 'benefice du doute' et présomption d'innocence.
Si on pense pas comme toi c'est qu'on est forcément coupable c'est ca ?
Ce ne sont, me semble-t-il que des questions de bon sens, qui ne remettent en rien en cause la présomption d'innocence de qui que ce soit.
Y'a t'il eu contact physique?
Y'a t'il eu menaces ?
Ca n'apparait pas sur la convocation, donc les 'questions de bon sens' prennent quand meme un coup dans l'aile.
Qu'il y ait eu des passages difficile, sans aucun doute (sinon ils ne seraient pas séparé), mais sans menace ni preuve, insinuer que cooker ou autre peut etre a battu sa femme est assez 'fort de café'.
Oui on ne sait pas si il y a eu des affaires avant, mais il y a aussi ce qu'on apelle 'le benefice du doute'.
Surtout quand on vois que tu prete des propos a des gens qui ne les ont jamais tenus.
Les faits sont
- 2 appels, aggresifs mais non menacants (sinon ca serait dans la plainte)
- Une convocation pour harcelement téléphonique
Meme si il y a eu des violence précédente, je ne vois pas ce qui pourrait légitimer
- une menace de garde a vue
- un prelevement adn
a part peut etre l'omniscience de l'administration.
Enfin les plaintes je peux te citer des plaintes proprement abusives, comme le mari qui se fait battre par sa femme, et sa femme porte plainte en premier pour maltraitance, ce qui fait qu'il s'en prend plein la gueule lorsqu'il va déposer plainte. alors oui bizarrement, que ce genre de comportement existe (je n'ai pas dis courant) ne m'étonne guère.
J'en ai aussi des bonnes sur les flics , comme la brigade des mineurs qui dis 'non nous on peut pas enlever des enfants (sur commission rogatoire d'un juge), c'est trop dur' et que donc ce sont les assistantes sociales qui vont enlever les enfants dans des couples violent.
Si je voulais dis 'ils sont nazes ces flics' tu vois que je n'ai pas besoin de cooker pour le faire
(et a coté de ca, je me suis fait arreter pour un controle de routine par des flics tres sympa itou, donc non je ne pense pas que tous les flics sont naze. Il y en a comme partout, c'est tout)
Et pas question de poser la moindre question, d'émettre le plus petit doute sur la véracité du récit: c'est beaucoup plus croustillant d'imaginer une sombre manipulation, un complot judiciaro-gendarmesque.
Oh un devin omniscient.
Ou ais-je émis une manipulation, un complot ?
Tous les commentaires sont beaucoup plus basés sur l'absurdité du systeme judiciaire qu'un quelconque complot.
Une bonne partie des commentaires est entre autre offusqué qu'on prenne l'adn pour une histoire sans grand risque.
Une autre partie est offusqué du pouvoir qu'on laisse aux policiers, car que cette histoire soit vrai ou fausse : aurait elle pu se passer ?
oui!
Et que peux tu faire dans ce cas ?
Rien!
alors avant de faire la moral aux autres (mais peut etre es tu proche des forces de l'ordre, ce qui n'est pas un mal, mais montrerait aussi dans ce cas que tu ne prend pas le recul necessaire) essaie de comprendre les commentaires !