pbpg va me faire croire que les 6000 pages de docs sont toutes utiles \o/
La c'est meme qu'une approche statistique qui peut satisfaire a ton ego.
Moi je constate que tu me demande des exemples ... et que tu n'as pas fournis ceux que je t'ai demandé (non les exemples foireux ne sont pas comptés)
Les entreprises qui l'implémente, excepté ms, ne l'implémente pas complètement (ie eux ils savent pas comment marche win bidule lorsqu'on doit assurer la compatibilité par exemple ! )
Tu viens de comprendre pourquoi cette partie (compatibilite) est optionnelle dans le standard, c'est bien !
et plus tard avec "si un truc l'a alors tu fait quoi"
Tu l'ignores.
et toi tu n'as TOUJOURS pas compris (alors que tu es censé etre l'élite de l'élite chez ms vu que tu fais des patchs de sécu, bosse sur le noyau, sur les threads, sur le commercial de chez ms , et préposé au standard bureautique (ben oui tu répond toujours, très sur de toi, facon 'c'est comme ca que ca marche' sur tous ces sujets) ) que si tu as un qui implémente une partie dite 'optionelle' et que ce bit est mis ... alors la représentation écran ne sera pas la même.
Donc un in-intérêt certain pour un standard qui décrit une représentation qui change suivant le type de logiciel qui l'implémente.
La ca devient un standard décrivant une représentation d'un document... qui peut varier (la représentation) XD
C'est le gros point de latex entre autre.
Tu le compile sous sparc ou sous windows tu obtient la meme chose.
La tu vas le lire ton oxml sous OOo et sous Word et tu obtiendra pas la meme chose. Cool les standards chez ms. Remarque ralons pas, maintenant on est pas obligé de faire du RE pour lire le document, on est juste obligé de trouver les bugs des précédentes versions d'offices pour faire le bon affichage \o/
Ben oui, et MS avait ECMA. Mais ca tu le sais tres bien.
Ou comment parler de chose qui n'as RIEN a voir.
ECMA a juste enregistré, il n'a pas élaboré le standard OXML
OASIS a élaboré le standard.
Mais bon une (énorme) approx de ta part ne m'étonne plus guère.
J'ai pas specialement parle de date, mais de standards en general.
Ben on reproche la date qu est différente des standards. Tu dis 'c'est pas génant'.
Comme une date c'est relativement basique, et que tu dis c'est pas grave, alors je te demande sur ce point précis. Je constate que tu n'es pas capable.
Genre DVD-RAM et DVD-RW par exemple, qui sont ISO les 2,
voyons voir les différence entre DVD-RAM et DVD-RW.
LE DVD-RAM apporte par rapport au DVD-RW ... une couche de protection, un stockage plus facile pour les entreprises (pas besoin de boites en plus ni rien)
Il permet aussi, et c'est de taille, de faire des accés aléatoires.
Il beneficie aussi d'un controleur d'erreur, et une d'une plus grande longévité.
Comme quoi ca a beau etre la meme chose ca change quand même.
Maintenant windows va réussir a nous faire comprendre que le 12 juillet 2006 et ben eux ils ont réussis a ajouter des choses, styles 'c'est la mort du pape en meme temps' (phrase completement au hasard).
C# et Java
Donc vous avez CONSCIEMMENT fait un nouveau langage qui n'apporte rien par rapport à java juste pour le faire?
Je savais que vous prenez que les autres pour de la merde.
Dans le cas contraire ces standard n'apportent pas la meme chose car l'un est différent de l'autre.
(Ah moins que tu dise 'ouais les deux sont des langages sur vm. Dans ce cas je vais te dire que 'tous les standards sont des idées. On ne devrais en standardisé qu'une seule alors !)
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 2.
La c'est meme qu'une approche statistique qui peut satisfaire a ton ego.
Moi je constate que tu me demande des exemples ... et que tu n'as pas fournis ceux que je t'ai demandé (non les exemples foireux ne sont pas comptés)
Les entreprises qui l'implémente, excepté ms, ne l'implémente pas complètement (ie eux ils savent pas comment marche win bidule lorsqu'on doit assurer la compatibilité par exemple ! )
Tu viens de comprendre pourquoi cette partie (compatibilite) est optionnelle dans le standard, c'est bien !
et plus tard avec "si un truc l'a alors tu fait quoi"
Tu l'ignores.
et toi tu n'as TOUJOURS pas compris (alors que tu es censé etre l'élite de l'élite chez ms vu que tu fais des patchs de sécu, bosse sur le noyau, sur les threads, sur le commercial de chez ms , et préposé au standard bureautique (ben oui tu répond toujours, très sur de toi, facon 'c'est comme ca que ca marche' sur tous ces sujets) ) que si tu as un qui implémente une partie dite 'optionelle' et que ce bit est mis ... alors la représentation écran ne sera pas la même.
Donc un in-intérêt certain pour un standard qui décrit une représentation qui change suivant le type de logiciel qui l'implémente.
La ca devient un standard décrivant une représentation d'un document... qui peut varier (la représentation) XD
C'est le gros point de latex entre autre.
Tu le compile sous sparc ou sous windows tu obtient la meme chose.
La tu vas le lire ton oxml sous OOo et sous Word et tu obtiendra pas la meme chose. Cool les standards chez ms. Remarque ralons pas, maintenant on est pas obligé de faire du RE pour lire le document, on est juste obligé de trouver les bugs des précédentes versions d'offices pour faire le bon affichage \o/
Ben oui, et MS avait ECMA. Mais ca tu le sais tres bien.
Ou comment parler de chose qui n'as RIEN a voir.
ECMA a juste enregistré, il n'a pas élaboré le standard OXML
OASIS a élaboré le standard.
Mais bon une (énorme) approx de ta part ne m'étonne plus guère.
J'ai pas specialement parle de date, mais de standards en general.
Ben on reproche la date qu est différente des standards. Tu dis 'c'est pas génant'.
Comme une date c'est relativement basique, et que tu dis c'est pas grave, alors je te demande sur ce point précis. Je constate que tu n'es pas capable.
Genre DVD-RAM et DVD-RW par exemple, qui sont ISO les 2,
voyons voir les différence entre DVD-RAM et DVD-RW.
LE DVD-RAM apporte par rapport au DVD-RW ... une couche de protection, un stockage plus facile pour les entreprises (pas besoin de boites en plus ni rien)
Il permet aussi, et c'est de taille, de faire des accés aléatoires.
Il beneficie aussi d'un controleur d'erreur, et une d'une plus grande longévité.
Comme quoi ca a beau etre la meme chose ca change quand même.
Maintenant windows va réussir a nous faire comprendre que le 12 juillet 2006 et ben eux ils ont réussis a ajouter des choses, styles 'c'est la mort du pape en meme temps' (phrase completement au hasard).
C# et Java
Donc vous avez CONSCIEMMENT fait un nouveau langage qui n'apporte rien par rapport à java juste pour le faire?
Je savais que vous prenez que les autres pour de la merde.
Dans le cas contraire ces standard n'apportent pas la meme chose car l'un est différent de l'autre.
(Ah moins que tu dise 'ouais les deux sont des langages sur vm. Dans ce cas je vais te dire que 'tous les standards sont des idées. On ne devrais en standardisé qu'une seule alors !)