> Et nous, au final avec notre compromis fait à l'assemblée française,
> on va vouloir l'imposer à 26 états et 440 Millions de personnes, sans
> compromis.
C'est l'argumentation classique de l'exécutif européen mais non, je ne prend pas. On a du législatif, de l'exécutif, et une jolie séparation des pouvoirs.
Ce n'est pas parce que l'exécutif a négocier quelque chose que ça engage l'exécutif. Ca ne doit pas être le cas sinon on peut directement jeter notre assemblée et la remplacer par un canard en plastique. Et notes bien que c'est la même chose pour pas mal d'autres pays.
Ce qui a été négocié, tant que ce n'est pas accepté, ce n'est pas un traité, c'est un projet de traité.
Ce projet n'a pas été fait avec 27 états justement, il a été fait avec des représentants de 27 états. Les états doivent encore l'accepter.
Dans notre cas, à titre de rappel, l'état ce n'est pas le président, c'est d'abord l'assemblée (l'assemblée décide et le gouvernement exécute) et nous ne sommes pas le seul pays qui fonctionne ainsi.
Dire que ça a été déjà négocié et que du coup on se doit de l'accepter c'est nier le rôle qu'ont nos assemblées, accepter une prise de pouvoir illégitime de la part de l'exécutif, et grosso modo tirer un trait sur le fonctionnement de nos institutions avec leur légétimité représentative et leurs contre pouvoirs.
Et faire ça justement pour ratifier un traiter qui doit décider du fonctionnement des institutions, ça serait bien crétin.
> Et si les 26 autres états le rejettent, on repasse un an a refaire un
> compromis à l'AN qui sera encore rejeté?
Oui ?
Charge à notre assemblée de savoir faire des compromis et accepter ce qui est acceptable mais oui, tant que notre assemblée trouve que le contenu n'est pas acceptable, elle se doit de dire non, même si X ou Y a déjà fait le brouillon. Ce n'est pas à ça qu'elle sert notre assemblée ?
> Et ce pendant combien de temps?
Si vraiment on n'arrivait pas à trouver une position acceptable pour tous, alors il vaut peut être mieux ne pas la faire tout court. Dire oui en se bandant les yeux n'est de toutes façons pas un bon plan sur le long terme.
Ceci dit je suis convaincu qu'on peut trouver une position acceptable pour tous. Peut être que ça mettra du temps, mais je préfère aller doucement au bon endroit que d'aller n'importe où très vite. L'enjeu c'est qui contrôle notre futur et celui de nos enfants, ce n'est pas rien.
[^] # Re: Faut arrêter de crier au loup
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Une constitution votée sans le peuple. Évalué à 4.
> on va vouloir l'imposer à 26 états et 440 Millions de personnes, sans
> compromis.
C'est l'argumentation classique de l'exécutif européen mais non, je ne prend pas. On a du législatif, de l'exécutif, et une jolie séparation des pouvoirs.
Ce n'est pas parce que l'exécutif a négocier quelque chose que ça engage l'exécutif. Ca ne doit pas être le cas sinon on peut directement jeter notre assemblée et la remplacer par un canard en plastique. Et notes bien que c'est la même chose pour pas mal d'autres pays.
Ce qui a été négocié, tant que ce n'est pas accepté, ce n'est pas un traité, c'est un projet de traité.
Ce projet n'a pas été fait avec 27 états justement, il a été fait avec des représentants de 27 états. Les états doivent encore l'accepter.
Dans notre cas, à titre de rappel, l'état ce n'est pas le président, c'est d'abord l'assemblée (l'assemblée décide et le gouvernement exécute) et nous ne sommes pas le seul pays qui fonctionne ainsi.
Dire que ça a été déjà négocié et que du coup on se doit de l'accepter c'est nier le rôle qu'ont nos assemblées, accepter une prise de pouvoir illégitime de la part de l'exécutif, et grosso modo tirer un trait sur le fonctionnement de nos institutions avec leur légétimité représentative et leurs contre pouvoirs.
Et faire ça justement pour ratifier un traiter qui doit décider du fonctionnement des institutions, ça serait bien crétin.
> Et si les 26 autres états le rejettent, on repasse un an a refaire un
> compromis à l'AN qui sera encore rejeté?
Oui ?
Charge à notre assemblée de savoir faire des compromis et accepter ce qui est acceptable mais oui, tant que notre assemblée trouve que le contenu n'est pas acceptable, elle se doit de dire non, même si X ou Y a déjà fait le brouillon. Ce n'est pas à ça qu'elle sert notre assemblée ?
> Et ce pendant combien de temps?
Si vraiment on n'arrivait pas à trouver une position acceptable pour tous, alors il vaut peut être mieux ne pas la faire tout court. Dire oui en se bandant les yeux n'est de toutes façons pas un bon plan sur le long terme.
Ceci dit je suis convaincu qu'on peut trouver une position acceptable pour tous. Peut être que ça mettra du temps, mais je préfère aller doucement au bon endroit que d'aller n'importe où très vite. L'enjeu c'est qui contrôle notre futur et celui de nos enfants, ce n'est pas rien.