Non sérieux, tu ne t'es pas dit que peut être certaines entités n'ont pas les mêmes besoins que toi ?
On ne passe pas comme ça à l'aveugle des mises à jour sur certains serveurs de production. Ca se prévoit, ça se teste longuement, on fait des études d'impact ... et même avec tout ça on prend un risque.
Tout ça prend du temps et comme on ne peut pas faire travailler 5 équipes de migration/test/qualification en permanence, on regroupe les mises à jour en étapes importantes. Ca évite de lancer la grosse machinerie toutes les demi journées à chaque mise à jour.
Du coup on sépare les tous petits updates urgents (résolution de bug bloquant et mises à jour de sécu critiques) qu'on fait passer très régulièrement, et de temps en temps, plus rarement, on tente une mise à jour plus grosse avec des mises à jour qui sont nécessaires mais moins urgentes/critiques.
Les faire par gros palier permet de tout qualifier en même temps et aussi de pouvoir parler un langage commun avec les éditeurs et ceux qui assurent le support. On sait qu'on est en version 12.3 et pas en 12-qui-date-de-jeudi-18-juste-avant-la-mise-a-jour-de-18h03. Tout le monde a un environnement cohérent et c'est d'autant plus simple/efficace pour assurer la stabilité de l'ensemble et l'organisation des équipes de production.
Alors oui, pour plein de gens les service pack c'est super important, peu importe comment tu les appelles. RedHat en fait d'ailleurs depuis longtemps mais il les appelle des "update" (RHEL 3r3, le r3 étant plus ou moins un service pack).
Maintenant on peut aussi jouer le troll et tout dénigrer dès que ça ressemble de près ou de loin à quelque chose qui se fait du coté de chez Redmond. Mais je ne suis pas sûr que cette dernière option soit la meilleure
# Vive les trolls
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Novell sort un Service Pack 1. Évalué à 4.
On ne passe pas comme ça à l'aveugle des mises à jour sur certains serveurs de production. Ca se prévoit, ça se teste longuement, on fait des études d'impact ... et même avec tout ça on prend un risque.
Tout ça prend du temps et comme on ne peut pas faire travailler 5 équipes de migration/test/qualification en permanence, on regroupe les mises à jour en étapes importantes. Ca évite de lancer la grosse machinerie toutes les demi journées à chaque mise à jour.
Du coup on sépare les tous petits updates urgents (résolution de bug bloquant et mises à jour de sécu critiques) qu'on fait passer très régulièrement, et de temps en temps, plus rarement, on tente une mise à jour plus grosse avec des mises à jour qui sont nécessaires mais moins urgentes/critiques.
Les faire par gros palier permet de tout qualifier en même temps et aussi de pouvoir parler un langage commun avec les éditeurs et ceux qui assurent le support. On sait qu'on est en version 12.3 et pas en 12-qui-date-de-jeudi-18-juste-avant-la-mise-a-jour-de-18h03. Tout le monde a un environnement cohérent et c'est d'autant plus simple/efficace pour assurer la stabilité de l'ensemble et l'organisation des équipes de production.
Alors oui, pour plein de gens les service pack c'est super important, peu importe comment tu les appelles. RedHat en fait d'ailleurs depuis longtemps mais il les appelle des "update" (RHEL 3r3, le r3 étant plus ou moins un service pack).
Maintenant on peut aussi jouer le troll et tout dénigrer dès que ça ressemble de près ou de loin à quelque chose qui se fait du coté de chez Redmond. Mais je ne suis pas sûr que cette dernière option soit la meilleure