Mais dans le cas d'un utilisateur bénévole, la gratuité est nécessaire pour des choses comme le possibilité de contribuer/améliorer ou le peer-reviewing.
Aïe, gros mélange :
* c'est l'accès au code source qui est nécessaire et non-suffisant pour le peer-reviewing
* c'est la liberté de modifier qui est nécessaire et non-suffisante pour la contribution
La gratuité n'est pas nécessaire pour du peer-review ou de la contribution : en effet, je peux acheter ma Red Hat, matter le code source et puis modifier+reverser, sans demander aucune rétribution financière.
Tu introduis une notion de « utilisateur bénévole »... excuse-moi, mais ça veut dire quoi ça ? Ça voudrait signifier qu'un utilisateur doit être rémunéré pour utiliser ? Je ne te suis pas sur ce coup.
Donc pour moi (en tant que non professionnel) effectivement la gratuité est une caractéristique fondamentale (dans le sens condition nécessaire mais non suffisante) du logiciel libre.
Pour moi, en tant qu'utilisateur non-professionel de tout plein de softs, je suis prêt à payer pour beaucoup de logiciels libres, mais pas pour du proprio.
[^] # Re: Mpfff...
Posté par Nÿco (site web personnel) . En réponse au journal Editeur XML. Évalué à -1.
* c'est l'accès au code source qui est nécessaire et non-suffisant pour le peer-reviewing
* c'est la liberté de modifier qui est nécessaire et non-suffisante pour la contribution
La gratuité n'est pas nécessaire pour du peer-review ou de la contribution : en effet, je peux acheter ma Red Hat, matter le code source et puis modifier+reverser, sans demander aucune rétribution financière.
Tu introduis une notion de « utilisateur bénévole »... excuse-moi, mais ça veut dire quoi ça ? Ça voudrait signifier qu'un utilisateur doit être rémunéré pour utiliser ? Je ne te suis pas sur ce coup.
Pour moi, en tant qu'utilisateur non-professionel de tout plein de softs, je suis prêt à payer pour beaucoup de logiciels libres, mais pas pour du proprio.