traduction

J'ai fais une traduction non officiel. surement pleine de fautes, mais si ça permet à d'autres de s'intéresser au problème.

Je suis assez dzçu par le nombre de commentaire de ce journal. C'est quand même un problème vital pour le LL.

Pourquoi migrer vers la Version 3 de la GPL

Par Richard Stallman

La version 3 de la GNU General Public License est bientôt terminée, permettant aux logiciels libres de se mettre à jour la version 2. Cette article explique pourquoi faire cette évolution est importante.

Avant tout, il est important de noter que cette évolution est un choix. La version 2 de la GPL reste une licence valide. Aucun désastre ne va s'abattre sur les programmes qui resteront sous la GPLv2 pendant que d'autres évolueront vers la version 3. Ces 2 licences sont incompatible, mais ce n'est pas un sérieux problème.

Quand nous disons que la GPLv2 et la GPLv3 sont incompatibilite, celà veut dire qu'il est illégal de combiner du code licencié GPLv2 avec du code licencié en GPLv3 dans un même logiciel. La raison est que les deux licences GPL v2 et v3 sont des licences sous gauche d'auteur: chacune des deux disent : "Si vous utiliser mon code sous cette licence dans un logiciel, l'ensemble du logiciel doit être sous cette licence." Il n'y a aucun moyen de les rendre compatible. Nous pouvons ajouter une clause de compatibilité dans la GPLv3 vis à vis de la GPLv2, mais cela ne marcherait pas puisqu'il faudrait une clause similaire dans le GPLv2.

Heuresement, la compatibilité de ces licences n'a d'importance que lors de l'édition de lien, la fusion ou la combinaison de code de deux logiciels différents en un seul programme. Il n'y a aucun problème d'avoir deux logiciels sous licence GPLv2 et GPLv3 cote à cote dans le même système d'exploitation. Par exemple, la licence Tex et Apache sont toutes les deux incompatible avec la licence GPLv2, mais cela n'empêche pas de faire fonctionner TeX et Apache sur le même système Linux, Bash et GCC. C'est parce que ce sont tous des logiciels séparés. De même, si Bash et GCC se mettent à utiliser la GPLv3 pendant que Linux reste à utiliser la GPLv2, il n'y a pas de problème.

Garder un logiciel sous GPLv2 ne créra pas de problème. Les raisons de faire la migration sont les problèmes existants que la GPLv3 veut résoudre.

Le premier danger majeur que la GPLv3 bloquera est la tivoisation (néologisme voir l'affaire TiVo). La tivoisation c'est lorsque les ordinateurs (appelé serveur applicatif ou encore appliance) contiennent des logiciels sous licences GPL que vous ne pouvez pas modifiés, parce que le serveur applicatif s'éteint s'il détecte des logiciels modifiés. La motivation principale de la tivoisation provient du faît que le fabricant a développé des fonctionnalités qui ne plaieront pas aux utilisateurs. Le fabricant de ces ordinateurs tire avantage des libertés offertes par les logiciels libres, mais ne vous laissent pas en profiter.

Certains disent que la compétition entre les serveurs applciatifs dans un marché libre devrait suffire pour garder les fonctionnalités néfastes à un niveau acceptable. Peut-être que la compétition seule peut éviter ces non-fonctionnalités injustifiés et arbitraire comme : "Eteindre l'ordinateur entre 1h du matin et 5h du matin tout les mardi", mais même ainsi, le choix d'un maître n'est pas la liberté. La liberté signifie que vous contrôlez ce que vos logiciels font, et non pas qu'il vous reste à prier et à menacer quelqu'un d'autre qui décident pour vous.

A l'ère crucial des DRM (Digital Restrictions Management), les non-fonctionnalités crées pour restreindre l'utilisation de vos données sur vos ordinateurs, la compétition ne sera d'aucun secours, parce que la vraie concurrence est interdite. Sous l'ère du DMCA (Digital Millenuium Copyright Act) et des autres lois similaires, il est illégale, au USA et dans d'autres pays, de distribuer des lecteurs DVD sans qu'ils imposent à l'utilisateur les lois officielles édités par certains personnes (dont le site web est http://www.dvdcca.org/, mais dont les rêgles ne sont pas publiées). Le public ne peut pas rejeter les DRM en achetant des lecteurs non-DRM, parce qu'il n'y en a aucun de disponible. Qu'importe le lecteur que vous choissisez, ils sont tous égaux devant ces menottes numériques.

La GPLv3 s'assure que vous êtes libre d'enlever ces bracelets. Ceci n'interdit pas les DRM, ou n'importe quelles autres de ces fonctionnalités. Il n'y a aucune limite sur les modifications que vous pouvez faire à un logiciel. Mais, cela sécurise le fait que vous êtes libre d'enlever les non-fonctionnalités que le distributeur de votre copie a ajoutées. La tivoisation est la voie par laquelle ils veulent vous retirer votre liberté. Pour protéger votre liberté, la GPLv3 interdit la tivoisation.

Le banissement de la tivoisation s'applique à n'importe quel produit utilisé par les consommateurs, même occasionnellement. La GPLv3 tolère la tivoisation pour les produits qui sont presque exclusivement pour des entreprises et des organismes. ( le dernier essai de la GPLv3 a statué explicitement les critères.)

Un autre menace à laquelle la GPLv3 doit résister est les accords sur les brevets tel que celui de Microsoft et Novell. Microsoft veut utiliser ces milliers de brevets pour faire payer les utilisateurs de GNU/Linux, et a fait cette accord dans ce but. L'accord offert aux clients de Novell est d'ailleurs plutôt limité contre les brevets de Microsoft.

Microsoft a fait quelques petites erreurs dans le pacte avec Novell, et la GPLv3 a été conçu pour se retourner contre Microsoft en étendant la protection limité à l'ensemble de la communauté. Afin de tirer profit de ceci, les programmes doivent employer GPLv3.

Les avocats de Microsoft ne sont pas stupide, et la prochaine fois, ils éviteront ce genre d'erreur. La GPLv3 indique qu'ils n'auront pas de prochaine fois. Diffuser un logiciel en utilisant la version 3 le protège contre les futurs tentatives de Microsoft de faire payer des royalties aux utilisateurs du programme.

La GPLv3 fournit aussi une protection des brevets explicite des utilisateurs de la part des contributeurs et des distributeurs. Avec la GPLv2, les utilisateurs comptent sur une autorisation d'utilisation de brevet implicite pour s'assurer que la compagnie qui leur a fourni une copie ne les poursuivra pas pour violation de brevet, eux ou les personnes qui redistribuent des copies.

La licence explicite sur l'utilisation des brevets de la GPLv3 ne va pas aussi loin que nous l'aurions voulu. Idéalement, nous voulions que tout les posseseurs de brevet diffusant du code couvert par la GPL protègent les développeurs de logiciel GPL qui n'ont pas de brevet. Les brevets logiciels sont un système vicieux et absurde qui mettent tout les développeurs sous la coupe des avocats de compagnies inconnues aussi bien que des multinationnales. Les gros logiciels mettent en application des milliers d'idées, et ce n'est pas surprenant que ces idées puissent être déjà brevetés. Les multinationnale collectionnent des milliers de brevets et les utilisent pour intimider les petits développeurs. Les brevets font déjà de l'obstruction aux développements de logiciels libres.

La seul voie à suivre pour assurer le développement des logiciels est l'abolition des brevets logiciels, et c'est le but que nous poursuivons. Mais nous ne pouvons pas le faire en utilisant une licence logiciel. Chaque programme, libre ou pas, peut être détruit par un brevet logiciel, et une licence logiciel ne peut pas prévenir de cela. Seuls des décisions de justice ou une révision de la loi peuvent rendre le développement de logiciel à l'abris des brevets. L'échec aurait été assuré si nous avions essayé d'obtenir l'annulation des brevets en utilisant la GPLv3.

Par conséquent, la GPLv3 cherche a limiter et a canaliser le danger. En particulier, nous avons essayer de sauver le logiciel libre d'un destin pire que la mort : De rendre un logiciel libre propriétaire suite à l'utilisation d'un brevet. La licence explicite de brevet de la GPLv3 rend certain que les sociétés qui utilisent la GPL donne à leur utilisateur les 4 libertés. Elles ne doivent pas dire à certains de leurs utilisateurs: "Ceci ne t'inclue pas.". Ceci inclue aussi le faît de s'entendre avec d'autres détenteurs de brevet pour le faire.

La GPLv3 inclue aussi d'autres avantages comme les traductions, un support pour BitTorrent et la compatibilité avec la licence Apache. (Pour plus d'information, voir gplv2.fsf.org) Le fin du fin, plein de raison de faire l'évolution.

Une fois la GPLv3 publiée, les changements ne seront pas évident. Si de nouvelles menaces contre les utilisateurs du développement libre apparaissent, nous devrons écrire la GPLv4. IL est important de s'assurer que les programs pourront évoluer vers la GPLv4 lors que le temps sera venu.