Avec un FS, on peut accéder à un fichier de deux façons: avec l'inode, avec le chemin.
Ce que je propose, c'est changer la sémantique du chemin, pas de changer l'organisation des données sur le disque. Pour le boot initial, cela ne poserai donc pas de problèmes.
Par ailleurs, si on n'utilise que des chemins qui correspondent à des requêtes conjonctives, si chaque étiquette correspond à une vue et si on ne crée pas plusieurs fichiers avec le même nom et les mêmes étiquettes, on se retrouve avec exactement le comportement d'un fs classique. À moins d'essayer de faire des choses bizarre, un script ou un programme n'aurait aucun moyen de faire la différence.
L'aspect transition pourrait donc se faire en:
- changeant le fs ;
- puis modifier le reste pour utiliser les fonctionnalités offertes.
Maintenant, pour l'aspect lourdeur, si on a gardé des fs hiérarchiques et pas des bdd, c'est, je pense initialement pour une question de lourdeur puis par habitude. Il y a 20 ans, les ordinateurs ne pouvaient pas se permettre d'incorporer dans un fs, une base de donnée. Maintenant, quand on voit ce que font zfs ou reiser 4, je ne pense pas qu'une base de donnée pose des problèmes insurmontables.
[^] # Re: Ah l'heritage du DOS
Posté par fmaz fmaz . En réponse au journal En finir avec libmagic. Évalué à 3.
Bon, je recommence.
Avec un FS, on peut accéder à un fichier de deux façons: avec l'inode, avec le chemin.
Ce que je propose, c'est changer la sémantique du chemin, pas de changer l'organisation des données sur le disque. Pour le boot initial, cela ne poserai donc pas de problèmes.
Par ailleurs, si on n'utilise que des chemins qui correspondent à des requêtes conjonctives, si chaque étiquette correspond à une vue et si on ne crée pas plusieurs fichiers avec le même nom et les mêmes étiquettes, on se retrouve avec exactement le comportement d'un fs classique. À moins d'essayer de faire des choses bizarre, un script ou un programme n'aurait aucun moyen de faire la différence.
L'aspect transition pourrait donc se faire en:
- changeant le fs ;
- puis modifier le reste pour utiliser les fonctionnalités offertes.
Maintenant, pour l'aspect lourdeur, si on a gardé des fs hiérarchiques et pas des bdd, c'est, je pense initialement pour une question de lourdeur puis par habitude. Il y a 20 ans, les ordinateurs ne pouvaient pas se permettre d'incorporer dans un fs, une base de donnée. Maintenant, quand on voit ce que font zfs ou reiser 4, je ne pense pas qu'une base de donnée pose des problèmes insurmontables.