Il y a légèrement méconpréhension réciproque je crois.
A propos de ton ps, je suis entièrement d'accord. C'est un mauvais tic de langage. Je vais essayer de faire attention...
Je suppose que ça explique le ton que je perçois (peut être a tord) de ton post. J'avais bien compris que ton post était de l'humour, mais il exprimait aussi ton point de vu. J'ai essayé de t'expliquer en quoi je n'étais pas d'accord. Avec le sur-emploi de "normal", je te l'accorde.
Je vais surtout m'attarder sur la dernière partie de ta réponse. (ce qui ne veut pas dire que je n'ai rien a dire sur la première partie).
Je retiens surtout ce que tu dis à propos de l'entreprise que je prenais pour exemple, qui commercialise un logiciel que tu ne peux pas aquérir.
Imaginons que tout le monde puisse l'avoir. La grosse majorité des personnes (disons environ de 95%) seraient incapable d'en voir l'intérêt et de l'utiliser correctement. Ce logiciel est vendu seulement à des entreprises comme france telecom, psa etc. pour des études acoustiques très précises. Bref, il est strictement inutile à des particuliers. Des plus, cette entreprise n'est pas une entreprise de logiciel, mais d'engineering spécialisée dans l'audio.
Ce que j'ai du mal a comprendre dans ton argumentation c'est : je ne peux pas me servir de cet outil, donc il me sert a rien, donc j'en ai rien à foutre de ce logiciel et de cette entreprise. Pourtant ce logiciel permet à une entreprise de vivre (c'est déja pas mal, ne serait-ce que pour ses employés), ensuite elle permet a d'autres entreprises d'améliorer leurs produits etc.
Tout ce que je voulais dire, c'est que autant il existe un modèle économique pour le logiciel libre, autant ce modèle n'est pas applicable pour tous les logiciels (en particuliers les logiciels pro destinés à être vendu seulement a quelques entreprises) et il existe en parallèle un modèle économique pour le logiciel propriétaire : ca ne pourrie pas ta société en banalisant le logiciel non libre. D'ailleur toutes les techniques employées pour le créer sont publiées, et a fait faire de nombreux pas en avant.
Pour conclure, tout ce que j'essaie de comprendre, c'est pourquoi tu veux absolument que *tous* soit "libre" (au sens qui s'applique au logiciel libre, qui est un sens très spécifique et particulier) absolument, alors que ce modèle n'est pas applicable à tout de mon point de vu. Sinon explique moi comment une entreprise d'engineering qui commercialise un logiciel ultra spécifique et qui lui permet de vivre pendant 2 ans "tranquillement" est un pas en arrière... Alors que ca a fait avancé des techniques audio (publiées et accessibles), et aide d'autres entreprises à améliorer leurs produits. Je me suis focalisé sur cet exemple très particulier, mais je pense qu'il illustre bien notre différence de point de vu.
[^] # Re: Il exite d'autres choses
Posté par zerbro . En réponse au journal La phrase du jour. Évalué à 2.
A propos de ton ps, je suis entièrement d'accord. C'est un mauvais tic de langage. Je vais essayer de faire attention...
Je suppose que ça explique le ton que je perçois (peut être a tord) de ton post. J'avais bien compris que ton post était de l'humour, mais il exprimait aussi ton point de vu. J'ai essayé de t'expliquer en quoi je n'étais pas d'accord. Avec le sur-emploi de "normal", je te l'accorde.
Je vais surtout m'attarder sur la dernière partie de ta réponse. (ce qui ne veut pas dire que je n'ai rien a dire sur la première partie).
Je retiens surtout ce que tu dis à propos de l'entreprise que je prenais pour exemple, qui commercialise un logiciel que tu ne peux pas aquérir.
Imaginons que tout le monde puisse l'avoir. La grosse majorité des personnes (disons environ de 95%) seraient incapable d'en voir l'intérêt et de l'utiliser correctement. Ce logiciel est vendu seulement à des entreprises comme france telecom, psa etc. pour des études acoustiques très précises. Bref, il est strictement inutile à des particuliers. Des plus, cette entreprise n'est pas une entreprise de logiciel, mais d'engineering spécialisée dans l'audio.
Ce que j'ai du mal a comprendre dans ton argumentation c'est : je ne peux pas me servir de cet outil, donc il me sert a rien, donc j'en ai rien à foutre de ce logiciel et de cette entreprise. Pourtant ce logiciel permet à une entreprise de vivre (c'est déja pas mal, ne serait-ce que pour ses employés), ensuite elle permet a d'autres entreprises d'améliorer leurs produits etc.
Tout ce que je voulais dire, c'est que autant il existe un modèle économique pour le logiciel libre, autant ce modèle n'est pas applicable pour tous les logiciels (en particuliers les logiciels pro destinés à être vendu seulement a quelques entreprises) et il existe en parallèle un modèle économique pour le logiciel propriétaire : ca ne pourrie pas ta société en banalisant le logiciel non libre. D'ailleur toutes les techniques employées pour le créer sont publiées, et a fait faire de nombreux pas en avant.
Pour conclure, tout ce que j'essaie de comprendre, c'est pourquoi tu veux absolument que *tous* soit "libre" (au sens qui s'applique au logiciel libre, qui est un sens très spécifique et particulier) absolument, alors que ce modèle n'est pas applicable à tout de mon point de vu. Sinon explique moi comment une entreprise d'engineering qui commercialise un logiciel ultra spécifique et qui lui permet de vivre pendant 2 ans "tranquillement" est un pas en arrière... Alors que ca a fait avancé des techniques audio (publiées et accessibles), et aide d'autres entreprises à améliorer leurs produits. Je me suis focalisé sur cet exemple très particulier, mais je pense qu'il illustre bien notre différence de point de vu.