Posté par moramarth .
En réponse au journal Le pdf.
Évalué à 2.
Dans mon premier message, celui qui t'as fait réagir, je précise que la difficulté sur laquelle butte les éditeurs de pdf et dont Étienne donne de brèves explications techniques n'est pas un piège d'Adobe pour que son format reste sous sa coupe, en faisant un parallèle avec des bidouilles du protocole Skype. Mais je précise qu'en fait ces difficultés là, très précises, sont tous simplement dues à des limitations inhérentes aux besoins répondus par le pdf : en substance, quand au début de son journal, il précisait qu'il avait entendu que pdf était ouvert, mais bizarrement fermé dans son utilisation, il y avait une explication très honnète, et qu'en autre pour ça, il pouvait malgré tout faire confiance à l'ouverture du pdf : ce n'est pas du vent.
Et je concluai :
Donc, ne t'inquiète pas, entre autre pour ça, pdf est très digne de confiance. Beaucoup plus que son concurrent XPS de Microsoft introduit avec Vista.
(l'emphase est ajoutée)
Sur ce tu t'emballes sur la toute dernière phrase. Que signifiait-elle ? Avec l'arrivée de Vista, il y a un concurrent au pdf : l'xps, l'équivalent maison entièrement fait par Microsoft. Je lui affirme que le pdf est beaucoup plus digne de confiance que l'xps. Pourquoi ce rajout incongru ? Parce que je ne voulais pas que l'auteur utilise indifférement XPS et PDF, évidemment. Ils sont très différents du point de vue de l'ouverture du format : les éditeurs n'ont pas la même politique. Est-ce que je me situais sur le détail technique de l'éditabilité ? Non évidemment, il arait fallu que ce ne soit pas une contrainte inhérente au type de format. Je dis qu'une atteinte à la liberté d'utilisation n'en est en fait pas une, que ça ne doit donc pas entammer sa confiance (encore une fois, c'est le point de départ du journal). Autrement dit, je neutralise toute idée d'emprisonnement technique, je tord le cou à l'idée. Fini. Je généralise au passage sur les raisons qui font du pdf un format ouvert, par la formulation entre autre, et abrège rapidemment en donnant ce que je considère comme le point le plus important, le point concret, sur le choix à faire entre xps et pdf.
Affaire close, pensais-je.
Sur ce tu t'emballes ainsi :
Arguments stp ? parce que si pdf et xps ont le même but, j'imagine que si XPS devient (ou est j'en sais rien) notoirement moins fiable que PDF dans cet optique, il a perdu d'avance amha ... Ce serait idiot de la part de MS.
Deux réponses possibles : soit il parle de la limitation technique.
Improbable : j'ai précisé qu'elle n'était pas voulue contre l'utilisateur mais inhérente à l'objectif du fichier. Donc, XPS aura la même limitation. Donc ça n'a évidemment aucun sens. Thomas Douillard étant un garçon qui n'oserait pas penser d'emblée que s'il ne voit pas de sens dans ce que dit un autre, c'est parce qu'il dit des conneries, parce que ça pourait être tout simplement lui qui a mal compris.
Improbable parce qu'il utilise le conditionnel, parce qu'il précise «j'en sais rien», parce qu'il place un «amha», bref parce qu'il ne montre pas d'arrogance.
Soit il parle de pourquoi Microsoft serait suspect et pas Adobe. Comme si je faisais la distinction par délit de sale gueule.
Autrement dit, il me reproche de ne pas avoir explicité la longue tradition de libre utilisation du pdf par des éditeurs tiers de la part d'Adobe, et la très chargée tradition anticoncurrentielle de Microsoft. Les deux traditions sont pourtant très connues des linuxfriens de longue date.
Seule explication que je vois : Thomas Douillard me prends pour un bleu qui a retenu microsoft.saimal.fr mais qui ne sait pas pourquoi. Il veut me tester. Sachant que Thomas Douillard est un debianneux bien à gauche, que je suis un ubuntuiste de droite, il aurait sauté sur l'occasion. C'est probable, au moins vraisemblable.
Je réponds sans acrimonie sur les monopoles que Microsoft a imposés sans que la supériorité technique soit primordiale, pour montrer que oui, j'ai bien compris le manège, et non, l'aspect qualité technique de la spécification du format n'est qu'un élément mineur. Je connais l'histoire de MS et le montre rapidement. Affaire close, pensais-je.
Mais non, Thomas Douillard revient sur la qualité technique et conclut :
Alors si effectivement il y a pas d'autres arguments que "c'est ms blabla t'es qu'un naïf" je reste sur ma première impression et je demande des trucs concrets.
Là, je me sens nettement plus offensé : pas d'efforts pour comprendre un truc archi-connu et archi-argumenté sur Linuxfr, retour sur la partie technique : mais il n'y a pas que ça, on s'en fout bordel de Dieu ! Et qu'en plus, il semble avoir la prétention l'arrogance de croire que mais oui, mais oui, j'ai juste changé de sujet comme ça d'une réponse à l'autre : la première fois sur la qualité technique et puis après je m'amuse à argumenter sur autre chose : ce n'est pas Thomas Douillard qui a mal compris ce qu'on se tue à lui répéter, c'est moramarth qui, en bon gros con qu'il est, change de sujet quand il n'a pas d'argument.
- La qualité technique n'est pas la question majeure.
- Ah ! Ah ! On se défile ! J'attends toujours qu'on prouve pourquoi la qualité technique du xps est à remettre en cause.
Là je me dis, fais gaffe : ce serait vraiment une énorme connerie et beaucoup de mépris simplement sur deux messages seulement, ne le traite pas de con, si tu te trompes ce sera dur de réparer et le risque est réel.
Je commence par un «tu es lourd», mais pas d'insulte. Puis j'argumente patiemment, concrètement, factuellement, sur
Ce que fit la différence ? Pas la qualité malheureusement, mais des pratiques anticoncurrentielles
J'affirme que le problème n'est pas du côté de la qualité mais des acteurs : Microsoft n'est pas digne de confiance.
Au cas où Thomas ne relirait pas mon message sur lequel il trolle et ne comprendrait toujours pas que la qualité technique n'est pas le sujet, je précise encore, quitte à être lourd :
Arguments stp ? parce que si pdf et xps ont le même but, j'imagine que si XPS devient (ou est j'en sais rien) notoirement moins fiable que PDF dans cet optique, il a perdu d'avance amha ... Ce serait idiot de la part de MS.
Voilà pourquoi je ne suis pas d'accord avec ta phrase. C'était tout ce que je voulais dire.
Autrement dit, je reprend les origines du troll et précise que les explications de ma dernière réponse, c'était tout ce que je voulais dire, ça mache son travail. Comme je ne crois pas que Thomas soit un débile profond arrogant, je pense qu'il essaie en vérité de me mener en bateau. Je précise la suspicion.
Et que fit Thomas Douillard ?
Non. C'est juste que t'as pas d'arguments en dehors de préjugés c'est tout.
Là, je me demande si finalement, Thomas n'a pas des limitations cognitives, ou si c'est un gros connard qui s'amuse à me faire chier, tout en récoltant un +4 au passage, et moi un 0.
Alors, je sors l'imparable : résumé de toute mon argumentation en mots simples : tout ce que je voualis dire s'y trouve et est compréhensible.
Pas dur de comprendre mon point de vue.
Et là, Thomas Douillard affiche fièrement toute sa connerie :
toujours rien de neuf, donc, et là c'est toi qui me prends pour un abruti, si ta prose à pas déjà marché c'est pas en reformulant 14 fois que tu va me faire changer d'avis, j'ai compris ton discours, va.
Rien que ça.
Pourquoi en face, moramarth se répète en boucle ? Non, non, j'ai tout compris de ce que tu dis, va (Grand dadais ? Petit con ?). Et il repart sur un Mais la qualité technikeuuuuh :
Cela dit je vois toujours pas en quoi le format de MS deviendrait magiquement techniquement merdique et mal spécifié par rapport au pdf à cause de ce que tu viens de dire, c'est peut être plus clair pour toi maintenant. Surtout, je me répète, quand le fait d'être sspécifié très précisément est une des clé de la réussite du format.
1) On en a rien à foutre de la qualité technique ! Les pratiques anti-concurrentielles de MS, par rapport à l'ouverture d'Adobe, C'EST TOUT CE QUE JE VOULAIS DIRE.
2) Non, je n'ai pas besoin de tes clarifications, j'avais déjà compris que tu t'es planté sur l'aspect technique que t'es manifestement mentalement incapable d'en sortir malgré que je t'ai déjà précisé que les pratiques concurrentielles C'EST TOUT CE QUE JE VOULAIS DIRE, tu entends ?! TOUT !
Et 3) je te l'ai précisé comme conclusion du début en citant ta toute première réponse. Mais non, si tu ne vois aucun sens à mes propos, c'est qu'il n'en n'ont aucun ! Après tout, on va pas se faire chier à lire correctement un ubuntuiste de droite avec des sympathie pour Apple et qui l'affirme sans complexe, qui ne comprend même pas qu'il ferait mieux d'être prudent quand il avance ses conneries : c'est juste pour cautionner la liberté d'expression (tu ne m'enlèveras pas facilement l'idée que si j'avais été ton pote, c'est à dire quelqu'un partageant pas mal tes opinions ou qui saurait les mettre de côté une bonne partie du temps, tu aurais fait plus d'effort pour aller au-delà des lettres, jusqu'au sens, de mes messages. Sur LinuxFr, pour être plussé, vaut mieux être de gauche : on est déjà majoritairement d'accord)…
4)
Tu fais bien de mettre un "H" à histoire, ça appuie vachement ton discours.
Quand la minuscule île de Malte change de président, c'est communément décrit comme de l'Histoire, ça influe grosso modo 400 000 habitants. Quand Microsoft s'empare de monopoles avec des conséquences sur le développement des NTIC du monde entier, au point que ça fait la une de beaucoup de canards, c'est de l'histoirounette. Soit tu n'as aucun sens de l'Histoire, soit tu en as un à géométrie variable bien à toi, parfaitement adapté pour l'occasion.
5)
Vous n'auriez pas une difficulté à reconnaître mes arguments juste parce que j'ai mis certaines de vos convictions en difficulté par le passé ?
Tu me connais mal. Procès d'intention ?
Non. À force de rajouter des élèments, d'éliminer des hypothèses, etc, on finit par avoir certaines suppositions qui sont nettement plus fortes que d'autre.
J'hésite à mettre tout ça sur le compte d'une baisse de forme ou que-sais-je, mais franchement, tu t'es plaint d'être con selon moi tout en m'en donnant les arguments.
Pfff.
Je pense que dans un jour ou deux je t'aurai pardonné. Mais je noublie pas : ne recommence pas à m'écrire sur le principe que je dis des conneries…
PS : cette fois-ci, et grâce à la colère il faut bien l'avouer, je pense avoir fait le plus complet possible : si ça continue tant pis. Ce sera ma dernière réponse.
[^] # Re: Mauvaise foi
Posté par moramarth . En réponse au journal Le pdf. Évalué à 2.
Et je concluai :
(l'emphase est ajoutée)
Sur ce tu t'emballes sur la toute dernière phrase. Que signifiait-elle ? Avec l'arrivée de Vista, il y a un concurrent au pdf : l'xps, l'équivalent maison entièrement fait par Microsoft. Je lui affirme que le pdf est beaucoup plus digne de confiance que l'xps. Pourquoi ce rajout incongru ? Parce que je ne voulais pas que l'auteur utilise indifférement XPS et PDF, évidemment. Ils sont très différents du point de vue de l'ouverture du format : les éditeurs n'ont pas la même politique. Est-ce que je me situais sur le détail technique de l'éditabilité ? Non évidemment, il arait fallu que ce ne soit pas une contrainte inhérente au type de format. Je dis qu'une atteinte à la liberté d'utilisation n'en est en fait pas une, que ça ne doit donc pas entammer sa confiance (encore une fois, c'est le point de départ du journal). Autrement dit, je neutralise toute idée d'emprisonnement technique, je tord le cou à l'idée. Fini. Je généralise au passage sur les raisons qui font du pdf un format ouvert, par la formulation entre autre, et abrège rapidemment en donnant ce que je considère comme le point le plus important, le point concret, sur le choix à faire entre xps et pdf.
Affaire close, pensais-je.
Sur ce tu t'emballes ainsi :
Deux réponses possibles : soit il parle de la limitation technique.
Improbable : j'ai précisé qu'elle n'était pas voulue contre l'utilisateur mais inhérente à l'objectif du fichier. Donc, XPS aura la même limitation. Donc ça n'a évidemment aucun sens. Thomas Douillard étant un garçon qui n'oserait pas penser d'emblée que s'il ne voit pas de sens dans ce que dit un autre, c'est parce qu'il dit des conneries, parce que ça pourait être tout simplement lui qui a mal compris.
Improbable parce qu'il utilise le conditionnel, parce qu'il précise «j'en sais rien», parce qu'il place un «amha», bref parce qu'il ne montre pas d'arrogance.
Soit il parle de pourquoi Microsoft serait suspect et pas Adobe. Comme si je faisais la distinction par délit de sale gueule.
Autrement dit, il me reproche de ne pas avoir explicité la longue tradition de libre utilisation du pdf par des éditeurs tiers de la part d'Adobe, et la très chargée tradition anticoncurrentielle de Microsoft. Les deux traditions sont pourtant très connues des linuxfriens de longue date.
Seule explication que je vois : Thomas Douillard me prends pour un bleu qui a retenu microsoft.saimal.fr mais qui ne sait pas pourquoi. Il veut me tester. Sachant que Thomas Douillard est un debianneux bien à gauche, que je suis un ubuntuiste de droite, il aurait sauté sur l'occasion. C'est probable, au moins vraisemblable.
Je réponds sans acrimonie sur les monopoles que Microsoft a imposés sans que la supériorité technique soit primordiale, pour montrer que oui, j'ai bien compris le manège, et non, l'aspect qualité technique de la spécification du format n'est qu'un élément mineur. Je connais l'histoire de MS et le montre rapidement. Affaire close, pensais-je.
Mais non, Thomas Douillard revient sur la qualité technique et conclut :
Là, je me sens nettement plus offensé : pas d'efforts pour comprendre un truc archi-connu et archi-argumenté sur Linuxfr, retour sur la partie technique : mais il n'y a pas que ça, on s'en fout bordel de Dieu ! Et qu'en plus, il semble avoir la prétention l'arrogance de croire que mais oui, mais oui, j'ai juste changé de sujet comme ça d'une réponse à l'autre : la première fois sur la qualité technique et puis après je m'amuse à argumenter sur autre chose : ce n'est pas Thomas Douillard qui a mal compris ce qu'on se tue à lui répéter, c'est moramarth qui, en bon gros con qu'il est, change de sujet quand il n'a pas d'argument.
- La qualité technique n'est pas la question majeure.
- Ah ! Ah ! On se défile ! J'attends toujours qu'on prouve pourquoi la qualité technique du xps est à remettre en cause.
Là je me dis, fais gaffe : ce serait vraiment une énorme connerie et beaucoup de mépris simplement sur deux messages seulement, ne le traite pas de con, si tu te trompes ce sera dur de réparer et le risque est réel.
Je commence par un «tu es lourd», mais pas d'insulte. Puis j'argumente patiemment, concrètement, factuellement, sur
J'affirme que le problème n'est pas du côté de la qualité mais des acteurs : Microsoft n'est pas digne de confiance.
Au cas où Thomas ne relirait pas mon message sur lequel il trolle et ne comprendrait toujours pas que la qualité technique n'est pas le sujet, je précise encore, quitte à être lourd :
Autrement dit, je reprend les origines du troll et précise que les explications de ma dernière réponse, c'était tout ce que je voulais dire, ça mache son travail. Comme je ne crois pas que Thomas soit un débile profond arrogant, je pense qu'il essaie en vérité de me mener en bateau. Je précise la suspicion.
Et que fit Thomas Douillard ?
Là, je me demande si finalement, Thomas n'a pas des limitations cognitives, ou si c'est un gros connard qui s'amuse à me faire chier, tout en récoltant un +4 au passage, et moi un 0.
Alors, je sors l'imparable : résumé de toute mon argumentation en mots simples : tout ce que je voualis dire s'y trouve et est compréhensible.
Pas dur de comprendre mon point de vue.
Et là, Thomas Douillard affiche fièrement toute sa connerie :
Rien que ça.
Pourquoi en face, moramarth se répète en boucle ? Non, non, j'ai tout compris de ce que tu dis, va (Grand dadais ? Petit con ?). Et il repart sur un Mais la qualité technikeuuuuh :
1) On en a rien à foutre de la qualité technique ! Les pratiques anti-concurrentielles de MS, par rapport à l'ouverture d'Adobe, C'EST TOUT CE QUE JE VOULAIS DIRE.
2) Non, je n'ai pas besoin de tes clarifications, j'avais déjà compris que tu t'es planté sur l'aspect technique que t'es manifestement mentalement incapable d'en sortir malgré que je t'ai déjà précisé que les pratiques concurrentielles C'EST TOUT CE QUE JE VOULAIS DIRE, tu entends ?! TOUT !
Et 3) je te l'ai précisé comme conclusion du début en citant ta toute première réponse. Mais non, si tu ne vois aucun sens à mes propos, c'est qu'il n'en n'ont aucun ! Après tout, on va pas se faire chier à lire correctement un ubuntuiste de droite avec des sympathie pour Apple et qui l'affirme sans complexe, qui ne comprend même pas qu'il ferait mieux d'être prudent quand il avance ses conneries : c'est juste pour cautionner la liberté d'expression (tu ne m'enlèveras pas facilement l'idée que si j'avais été ton pote, c'est à dire quelqu'un partageant pas mal tes opinions ou qui saurait les mettre de côté une bonne partie du temps, tu aurais fait plus d'effort pour aller au-delà des lettres, jusqu'au sens, de mes messages. Sur LinuxFr, pour être plussé, vaut mieux être de gauche : on est déjà majoritairement d'accord)…
4)
Quand la minuscule île de Malte change de président, c'est communément décrit comme de l'Histoire, ça influe grosso modo 400 000 habitants. Quand Microsoft s'empare de monopoles avec des conséquences sur le développement des NTIC du monde entier, au point que ça fait la une de beaucoup de canards, c'est de l'histoirounette. Soit tu n'as aucun sens de l'Histoire, soit tu en as un à géométrie variable bien à toi, parfaitement adapté pour l'occasion.
5)
Non. À force de rajouter des élèments, d'éliminer des hypothèses, etc, on finit par avoir certaines suppositions qui sont nettement plus fortes que d'autre.
J'hésite à mettre tout ça sur le compte d'une baisse de forme ou que-sais-je, mais franchement, tu t'es plaint d'être con selon moi tout en m'en donnant les arguments.
Pfff.
Je pense que dans un jour ou deux je t'aurai pardonné. Mais je noublie pas : ne recommence pas à m'écrire sur le principe que je dis des conneries…
PS : cette fois-ci, et grâce à la colère il faut bien l'avouer, je pense avoir fait le plus complet possible : si ça continue tant pis. Ce sera ma dernière réponse.