Je vois bien l'intérêt de manager moins de machines, mais pour l'utilisation de apache, à part si on peut se passer d'un load balancer, je voix difficilement l'intérêt. Surtout que niveau performance, cela doit être plus lent (puisque qu'il y a de la gestion à faire qui n'existe pas avec les systèmes actuels).
Un tel système doit être sympa sur des applications qui peuvent utiliser plein de processeurs mais qui nécessite tout de même une image unique. C'est pas courant (notamment car il n'existe pas vraiment de machine pour:). Je pense aux simulations.
Au boulot, on a un cluster de calcul géré par lsf. Si on avait juste à se loguer dessus, cela serait plus simple. Idem, pour se connecter à "un linux" depuis un serveur X sous windows, pas besoin de chercher une machine libre (non chargé).
Concernant les réseaux, avez-vous essayer les systèmes à plusieurs liens ?
Habituellement un réseau est connecté en arbre à des switchs, et souvent les switchs son cascadé si le nombre de machines est grand. (imaginé que 32 machines en gigabit doivent partager un seul giga pour parler à un voisin sur un autre switch!)
J'avais vu un projet de cluster à 256 machines. Il avait gagné beaucoup de performance réelles en ne reliant pas entre eux les switchs. En fait, il avait plusieurs cartes réseaux par machines et utilisait la règles suivantes : un seul switch à traverser pour aller d'une machine à l'autre (le top étant les liaison n à n ou encore l'utilisation de carte réseau qui font aussi switch mais cela devient énorme).
Les problèmes à régler sont multiples : la topologie du réseau est complexe à produire (nombre de carte par noeud, connections à quel switch,...). Et surtout, j'ai du mal à imaginer la gestion des adresses IP et le routage que cela implique (gestion des tables, trouver le lien direct à tous les coups, etc...). Bref, pour que cela soit pleinement fonctionnelle, il y a encore du soft à écrire.
Mais au final, on a des performances notamment par diminution des latences (on parallélise les connections) à un cout bien inférieur à un réseau rapide spécial.
[^] # Re: Performances
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Sortie de la version 2.1.0 de Kerrighed. Évalué à 3.
Un tel système doit être sympa sur des applications qui peuvent utiliser plein de processeurs mais qui nécessite tout de même une image unique. C'est pas courant (notamment car il n'existe pas vraiment de machine pour:). Je pense aux simulations.
Au boulot, on a un cluster de calcul géré par lsf. Si on avait juste à se loguer dessus, cela serait plus simple. Idem, pour se connecter à "un linux" depuis un serveur X sous windows, pas besoin de chercher une machine libre (non chargé).
Concernant les réseaux, avez-vous essayer les systèmes à plusieurs liens ?
Habituellement un réseau est connecté en arbre à des switchs, et souvent les switchs son cascadé si le nombre de machines est grand. (imaginé que 32 machines en gigabit doivent partager un seul giga pour parler à un voisin sur un autre switch!)
J'avais vu un projet de cluster à 256 machines. Il avait gagné beaucoup de performance réelles en ne reliant pas entre eux les switchs. En fait, il avait plusieurs cartes réseaux par machines et utilisait la règles suivantes : un seul switch à traverser pour aller d'une machine à l'autre (le top étant les liaison n à n ou encore l'utilisation de carte réseau qui font aussi switch mais cela devient énorme).
Les problèmes à régler sont multiples : la topologie du réseau est complexe à produire (nombre de carte par noeud, connections à quel switch,...). Et surtout, j'ai du mal à imaginer la gestion des adresses IP et le routage que cela implique (gestion des tables, trouver le lien direct à tous les coups, etc...). Bref, pour que cela soit pleinement fonctionnelle, il y a encore du soft à écrire.
Mais au final, on a des performances notamment par diminution des latences (on parallélise les connections) à un cout bien inférieur à un réseau rapide spécial.
"La première sécurité est la liberté"