"Vous leur direz que c'est GPL ou rien? Qu'on ne peux pas faire de blé sous linux en vendant une appli? "
On pourra leur dire que les chercheurs en informatiques ont besoin d'un salaire, sous forme de donations : qui leur laissent toute leur liberté.
On dira aux boites qui veulent utiliser des softs aboutis que si elles ne participent pas au financement, les soft avanceront moins vite.
Bien sur, c'est une autre manière d'imaginer les rapports. Etre payé pour faire un soft selon des objectifs définis, c'est différents de faire du fric sur un logiciel que l'on sait buggé, comptant revendre ce même logiciel deux ans après.
"La solution de continuer à développer la derniére version GPL d'un soft dont l'auteur aura changé de licence ne tiendra pas toujours. Les gens voudront la derniére version originale."
C'est donc toi qu'on appelle Irma ?
Les gens voudront les version la plus adaptée à leur utilisation.
"Dans ta réponse, je ne vois rien de trés constructif et c'est aussi le même discours depuis des années. Tu réfutes le fait que php soit une techno trés performante en comparant à la popularité de windows: c'est petit comme argument ça. A ce moment là, rien de ce qui est populaire n'est bien puisque windows est populaire."
Tu n'a apparement pas lu ma réponse, ou trop vite. Je n'ai PAS UN SEUL INSTANT évoqué les performances de php. J'ai parlé d'état d'esprit, de "business model".
J'ai parlé de popularité en réponse au premier message qui disait que php était parfait puisque populaire. Alors que la popularité, on le sait, n'est pas forcement un indicateur qualitatif.
Quand à RedHat et postgreSQL, j'ai déjà dit ce que j'en pensais plusieurs fois : c'est du logiciel libre, ils ont parfaitement le droit de faire ce qu'ils font.
[^] # on m'interpelle ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Zend représenté en France. Évalué à 1.
On pourra leur dire que les chercheurs en informatiques ont besoin d'un salaire, sous forme de donations : qui leur laissent toute leur liberté.
On dira aux boites qui veulent utiliser des softs aboutis que si elles ne participent pas au financement, les soft avanceront moins vite.
Bien sur, c'est une autre manière d'imaginer les rapports. Etre payé pour faire un soft selon des objectifs définis, c'est différents de faire du fric sur un logiciel que l'on sait buggé, comptant revendre ce même logiciel deux ans après.
"La solution de continuer à développer la derniére version GPL d'un soft dont l'auteur aura changé de licence ne tiendra pas toujours. Les gens voudront la derniére version originale."
C'est donc toi qu'on appelle Irma ?
Les gens voudront les version la plus adaptée à leur utilisation.
"Dans ta réponse, je ne vois rien de trés constructif et c'est aussi le même discours depuis des années. Tu réfutes le fait que php soit une techno trés performante en comparant à la popularité de windows: c'est petit comme argument ça. A ce moment là, rien de ce qui est populaire n'est bien puisque windows est populaire."
Tu n'a apparement pas lu ma réponse, ou trop vite. Je n'ai PAS UN SEUL INSTANT évoqué les performances de php. J'ai parlé d'état d'esprit, de "business model".
J'ai parlé de popularité en réponse au premier message qui disait que php était parfait puisque populaire. Alors que la popularité, on le sait, n'est pas forcement un indicateur qualitatif.
Quand à RedHat et postgreSQL, j'ai déjà dit ce que j'en pensais plusieurs fois : c'est du logiciel libre, ils ont parfaitement le droit de faire ce qu'ils font.