Ce document promet pas mal de choses, mais il lui manque à mon sens les points importants qui le rendraient vraiment scientifique et donc plus convaincant :
* Quelles sont les hypothèses ?
* Quel est le raisonnement ?
Un exemple : page 4 : Au total ces mesures peuvent (...) générer une économie de 0,2 à 0,4% par an.
Comment peut-on aboutir à ce chiffre ? id est, à quel rythme doivent se faire les améliorations proposées ("sobriété", donc en gros éclairages de moindre puissance, détecteurs de présence, etc.). Pour éclaircir mon propos, il va de soi que si on fait tout d'un coup en une seule année, toutes les économies seront faites en même temps et il y aura seulement une marche.
Un autre exemple : toujours page 4, ce document préconise de ne pas construire de nouveaux barrages, mais seulement d'en améliorer l'efficacité, de plus ou moins 2,5% par an (1,5 TWh en plus par an) ; c'est énorme ! et doubler la production sans construire de nouveaux barrages, c'est (à quantité d'énergie, c'est-à-dire d'eau, égale) doubler le rendement. En sachant que, d'après Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_hydroélectrique rubrique STEF) le rapport entre électricité consommée et électricité produite lorsqu'on utilise la centrale en station de pompage est de 82%, ça veut dire que le rendement du barrage en production seulement (rapport entre énergie potentielle libérée de l'eau qui descend et électricité produite) est au moins de 82% ! on ne peut donc gagner qu'au plus 18% ! ! ! (là je me dis que je n'ai pas du comprendre le paragraphe en question en fait, si on pouvait me l'expliquer ?)
Pareil avec le compte-tenu de la décohabiattion des familles (page 8) dont je ne comprends pas bien le sens ni sur quelles estimations démographiques il se base.
Je souhaiterais seulement que ce document soit un peu plus explicatif sur la démarche scientifique (hypothèse, raisonnement) plutôt que seulement sur les conclusions, et savoir aussi de qui est constitué ce collège de 23 experts..
Un peu plus comme l'article du post ci-dessous ;-) qui est (il le dit lui-même) un peu scolaire, et qui est certainement partisan, mais dans l'autre sens...
[^] # Re: Megawatt
Posté par khivapia . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 6.
* Quelles sont les hypothèses ?
* Quel est le raisonnement ?
Un exemple : page 4 : Au total ces mesures peuvent (...) générer une économie de 0,2 à 0,4% par an.
Comment peut-on aboutir à ce chiffre ? id est, à quel rythme doivent se faire les améliorations proposées ("sobriété", donc en gros éclairages de moindre puissance, détecteurs de présence, etc.). Pour éclaircir mon propos, il va de soi que si on fait tout d'un coup en une seule année, toutes les économies seront faites en même temps et il y aura seulement une marche.
Un autre exemple : toujours page 4, ce document préconise de ne pas construire de nouveaux barrages, mais seulement d'en améliorer l'efficacité, de plus ou moins 2,5% par an (1,5 TWh en plus par an) ; c'est énorme ! et doubler la production sans construire de nouveaux barrages, c'est (à quantité d'énergie, c'est-à-dire d'eau, égale) doubler le rendement. En sachant que, d'après Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_hydroélectrique rubrique STEF) le rapport entre électricité consommée et électricité produite lorsqu'on utilise la centrale en station de pompage est de 82%, ça veut dire que le rendement du barrage en production seulement (rapport entre énergie potentielle libérée de l'eau qui descend et électricité produite) est au moins de 82% ! on ne peut donc gagner qu'au plus 18% ! ! ! (là je me dis que je n'ai pas du comprendre le paragraphe en question en fait, si on pouvait me l'expliquer ?)
Pareil avec le compte-tenu de la décohabiattion des familles (page 8) dont je ne comprends pas bien le sens ni sur quelles estimations démographiques il se base.
Je souhaiterais seulement que ce document soit un peu plus explicatif sur la démarche scientifique (hypothèse, raisonnement) plutôt que seulement sur les conclusions, et savoir aussi de qui est constitué ce collège de 23 experts..
Un peu plus comme l'article du post ci-dessous ;-) qui est (il le dit lui-même) un peu scolaire, et qui est certainement partisan, mais dans l'autre sens...