Cependant, je pense que tu approches le problème (de l'écologie) par le mauvais côté (***) en envisageant des éventuels obstacles aux solutions de productions qui sont réellement (les plus) vertes (l'éolien, l'hydraulique, chaleurs latentes, ...).
Je ne pense pas.
Mon problème problème est surtout que même en passant outre ces "obstacles", je ne vois actuellement aucune énergie "verte" permettant une production de masse stable et suffisante pour couvrir nos besoins, tout en ayant un bilan écologique meilleur que le nucléaire.
Malgré toutes les recherches que l'on pourra faire, le vent restera un phénomène non constant, et pour cela je vois mal cette énergie dépasser les 5%, 10% grand maximum à terme.
Pour l'hydrolique, les rivières franćaises sont déjà bien équipées en terme de barrage, et il sera difficile d'augmenter significativement leur contribution sans entraver la circulation fluviale. De leur coté, les usines (enfin l'usine) marémotrices sont plutôt un échec jusque maintenant. Enfin, concernant les vagues, le projet de l'EC Nantes sité dans une autre réponse parle d'une unité de production de 500kW. On est loin de la puissance d'une centrale nucléaire.
De ce point de vue là, j'imagine que ces petits «tracas» sont justement souhaitables afin de nous faire rentrer dans une conscience d'utilisation responsable de l'énergie. Cela va sûrement entraîner des bouleversements dans nos modes d'utilisations mais ces changements ne peuvent qu'être bénéfique à la Terre (et donc, à l'humanité).
C'est un point de vue.
Personnellement, je pense que l'on pourra gagner avec les économies d'énergies, et surtout avec l'améliorations des transports de celle-ci (production locale, pose de nouvelles lignes THT plus efficaces), mais que celle-ci ne représentera jamais 20% de la consommation actuelle. Et la tertiairisation actuelle de la société est telle qu'aller au dela ne pourra être perću que comme un retour en arrière.
Ensuite, on parle de réduire la consommation électrique, mais il faut voir que celle-ci va plutôt fortement augmenter du fait de l'augmentation des transports "propres" électrique (si on augmente les transports en commun type train ou métro, les voitures électriques...), et il faut aussi prendre en considération cette augmentation qui découle d'une réflexion écologique !
D'un point de vue scientifique, il me paraît bien plus sain de travailler sur ces énergies vertes que de miser sur la fusion (...).
Perso, d'un point de vue purement scientifique je pense exactement le contraire : le second secteur est autrement plus excitant. ;)
Et d'un point de vue "écologie rationnelle", je pense que la fusion est à terme une solution à fort potentiel : c'est autrement moins polluant que la fission, cela permet de couvrir nos besoins en énergie et les ressources ne sont pas un problème (d'ici à ce que l'on ai vidé les océans...)
Mais bon, c'est vrai, c'est nucléaire donc saimal!
Les défis techniques dont nous parlons sont largement à notre portée. Mais c'est sûr que si l'on essaye pas et que l'on continue à tirer sur la corde on ne gagnera pas grand chose (enfin certains gagneront toujours qq chose mais je ne sais quoi...).
Moi je veux bien essayer, mais encore faut-il avoir des perspectives réalistes : je n'aime pas jeter l'argent par les fenêtres.
Et il faut voir que pour avoir des rendements énergétiques et écologiques meilleurs que le nucléaire, on en est à imaginer de grands kiosques de cerfs-volants pour aller capter les vents de haute altitude, plus constant (z'ont pas intéret à emméler les fils ;) et le déploiement de stations photovoltaïques au silicium amorphe dans l'espace, avec transmission de l'énergie vers la Terre par micro-onde.
Moi je veux bien investir une partie de mes billes dans ce genre de projet, mais je demande à voir et préfère garder une partie des billes dans des recherches qui ont plus de chances d'aboutir.
**: mon dieu ! ne pas avoir de chauffage pendant un jour... Dans une habitation bien conçue on s'en rendrait même pas compte.
Sauf que ća c'est TON point de vue. Le problème est qu'il n'est sans doute pas partagé par la majorité des franćais. Et si en plus on leur dit que ce jour là c'est chomage technique (non payé) parce que l'on n'a pas assez d'énergie pour faire tourner la boite, tout de suite ca va beaucoup moins leur plaire.
Et il ne faut pas oublier que d'ici à ce que la moitié des habitations soient "bien conçue" c'est pas demain la veille. On fait comment en attendant ? On coupe l'alimentation des maisons "bien conçue" en guise de remerciement pour alimenter celles qui ne le sont pas ? Je ne suis pas sur que les "heureux" propriétaires apprécient.
***: par ton petit trou de serrure en somme [désolé j'ai pas pu résister :p]
Je pourrai rétorquer qu'il faut être pragmatique et sortir de ton dogme roots probiotique, mais c'est pas bien de se connecter root :p
Pour l'aspect démocratique et la location de vélo, je suis d'accord avec toi, c'est déjà ca ;)
[^] # Re: Coûts cachés
Posté par sobek . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 3.
Je ne pense pas.
Mon problème problème est surtout que même en passant outre ces "obstacles", je ne vois actuellement aucune énergie "verte" permettant une production de masse stable et suffisante pour couvrir nos besoins, tout en ayant un bilan écologique meilleur que le nucléaire.
Malgré toutes les recherches que l'on pourra faire, le vent restera un phénomène non constant, et pour cela je vois mal cette énergie dépasser les 5%, 10% grand maximum à terme.
Pour l'hydrolique, les rivières franćaises sont déjà bien équipées en terme de barrage, et il sera difficile d'augmenter significativement leur contribution sans entraver la circulation fluviale. De leur coté, les usines (enfin l'usine) marémotrices sont plutôt un échec jusque maintenant. Enfin, concernant les vagues, le projet de l'EC Nantes sité dans une autre réponse parle d'une unité de production de 500kW. On est loin de la puissance d'une centrale nucléaire.
C'est un point de vue.
Personnellement, je pense que l'on pourra gagner avec les économies d'énergies, et surtout avec l'améliorations des transports de celle-ci (production locale, pose de nouvelles lignes THT plus efficaces), mais que celle-ci ne représentera jamais 20% de la consommation actuelle. Et la tertiairisation actuelle de la société est telle qu'aller au dela ne pourra être perću que comme un retour en arrière.
Ensuite, on parle de réduire la consommation électrique, mais il faut voir que celle-ci va plutôt fortement augmenter du fait de l'augmentation des transports "propres" électrique (si on augmente les transports en commun type train ou métro, les voitures électriques...), et il faut aussi prendre en considération cette augmentation qui découle d'une réflexion écologique !
Perso, d'un point de vue purement scientifique je pense exactement le contraire : le second secteur est autrement plus excitant. ;)
Et d'un point de vue "écologie rationnelle", je pense que la fusion est à terme une solution à fort potentiel : c'est autrement moins polluant que la fission, cela permet de couvrir nos besoins en énergie et les ressources ne sont pas un problème (d'ici à ce que l'on ai vidé les océans...)
Mais bon, c'est vrai, c'est nucléaire donc saimal!
Moi je veux bien essayer, mais encore faut-il avoir des perspectives réalistes : je n'aime pas jeter l'argent par les fenêtres.
Et il faut voir que pour avoir des rendements énergétiques et écologiques meilleurs que le nucléaire, on en est à imaginer de grands kiosques de cerfs-volants pour aller capter les vents de haute altitude, plus constant (z'ont pas intéret à emméler les fils ;) et le déploiement de stations photovoltaïques au silicium amorphe dans l'espace, avec transmission de l'énergie vers la Terre par micro-onde.
Moi je veux bien investir une partie de mes billes dans ce genre de projet, mais je demande à voir et préfère garder une partie des billes dans des recherches qui ont plus de chances d'aboutir.
Sauf que ća c'est TON point de vue. Le problème est qu'il n'est sans doute pas partagé par la majorité des franćais. Et si en plus on leur dit que ce jour là c'est chomage technique (non payé) parce que l'on n'a pas assez d'énergie pour faire tourner la boite, tout de suite ca va beaucoup moins leur plaire.
Et il ne faut pas oublier que d'ici à ce que la moitié des habitations soient "bien conçue" c'est pas demain la veille. On fait comment en attendant ? On coupe l'alimentation des maisons "bien conçue" en guise de remerciement pour alimenter celles qui ne le sont pas ? Je ne suis pas sur que les "heureux" propriétaires apprécient.
Je pourrai rétorquer qu'il faut être pragmatique et sortir de ton dogme roots probiotique, mais c'est pas bien de se connecter root :p
Pour l'aspect démocratique et la location de vélo, je suis d'accord avec toi, c'est déjà ca ;)