Au risque de me faire flamber, je vais prendre le contre-pied de l'avis général: il faut arrêter la schizophrénie, les gars !
Je m'explique: quand il s'agit de logiciel, les amateurs de libre sont très chatouilleux au sujet des licences: "ça, j'en veux pas, c'est pas (GPL|BSD|Mozilla) compatible", etc. Dès qu'un projet est annoncé avec une licence un peu exotique, il y a plus de commentaires sur la licence que sur le projet lui-même.
Le mot d'ordre semble être: la licence est LA voie à suivre, pas de machins proprio chez moi, etc. C'est un point de vue très honorable, et c'est un idéal que nous partageons.
Mais alors, il faut rester cohérents: sur les contenus proprios, il y a une licence aussi, et je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas la respecter. Ça me semble un peu bizarre de dire d'une part: "pas de Windows chez moi, c'est pas libre, et surtout pas de version piratée, parce que tu vois la LICENCE, c'est important toussa", et d'autre part, "la musique, elle est proprio, mais je la prends quand même, et si elle est piratée, ben tu vois, c'est pas la même chose..."
<mavie>J'ai 3 PC à la maison, tous sous GNU/Linux, sans softs proprios. Côté logiciel, que du libre donc. J'ai environ 500 CDs originaux, proprios, dont je respecte la licence. J'ai aussi de la musique libre, en provenance de Jamendo.</mavie>
Dernier point, très important; n'allez pas croire que je dis que l'industrie du disque, c'est bien, ni qu'elle a un modèle que j'accepte. Non, ma réflexion portait juste sur l'incohérence dont font preuve certains lorsqu'il est question de licences. J'espère vraiment de bonnes réponses qui me contrediront.
# Je prends le contre-pied de l'avis général...
Posté par Serge Julien . En réponse au journal Ten inconvenient truths. Évalué à 3.
Je m'explique: quand il s'agit de logiciel, les amateurs de libre sont très chatouilleux au sujet des licences: "ça, j'en veux pas, c'est pas (GPL|BSD|Mozilla) compatible", etc. Dès qu'un projet est annoncé avec une licence un peu exotique, il y a plus de commentaires sur la licence que sur le projet lui-même.
Le mot d'ordre semble être: la licence est LA voie à suivre, pas de machins proprio chez moi, etc. C'est un point de vue très honorable, et c'est un idéal que nous partageons.
Mais alors, il faut rester cohérents: sur les contenus proprios, il y a une licence aussi, et je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas la respecter. Ça me semble un peu bizarre de dire d'une part: "pas de Windows chez moi, c'est pas libre, et surtout pas de version piratée, parce que tu vois la LICENCE, c'est important toussa", et d'autre part, "la musique, elle est proprio, mais je la prends quand même, et si elle est piratée, ben tu vois, c'est pas la même chose..."
<mavie>J'ai 3 PC à la maison, tous sous GNU/Linux, sans softs proprios. Côté logiciel, que du libre donc. J'ai environ 500 CDs originaux, proprios, dont je respecte la licence. J'ai aussi de la musique libre, en provenance de Jamendo.</mavie>
Dernier point, très important; n'allez pas croire que je dis que l'industrie du disque, c'est bien, ni qu'elle a un modèle que j'accepte. Non, ma réflexion portait juste sur l'incohérence dont font preuve certains lorsqu'il est question de licences. J'espère vraiment de bonnes réponses qui me contrediront.