Et tu penses quoi que Ubuntu/Mandriva/Red Hat/Suse basent leur modèle économique sur le fait qu'ils repompent des logiciels développés par des gens, certains peut-être dans la misère, pour en faire des sous ?
Je crois que je comprend ton raisonnement mais pour moi c'est essentiellement opposé à l'esprit du libre en général.
Je ne critique pas ce choix mais pour moi c'est une approche dangereuse car si les programmeurs Open Source avaient suivi ce raisonnement, on aurait tout simplement pas le libre tel qu'on le connait aujourd'hui. Si RMS avait tenu le même discours en écrivant la GPL, on serait sans doute tous sous Windows.
Je pense réellement que le développement de la culture "alternative" et libre passe par l'abandon de cette distinction "commerciale". Et si jamais un auteur à succès utilise ton sample pour un tube, même si tu ne touches pas un rond :
- Il est obligé de te citer bien en évidence d'où pub pour toi
- C'est une reconnaissance incroyable ! Metallica a repris ma musique et j'en suis fier. Ils pourraient me dire merci
- Des centaines de personnes vont me découvrir suite à ça
L'approche "ce qui est à moi est à moi", "gagner des sous sur mon travail est une honte", "procès", c'est exactement ce qu'on reproche aux majors. C'est d'ailleurs ce que les gens ne comprennent pas quand ils se lancent dans le libre. Cependant, l'omniprésence de la GPL et la "pression sociale" GPL, 4 libertés fondamentales fait qu'on commence à accepter le principe et même à le défendre. Le simple fait que tu puisses même imaginer faire un procès à quelqu'un qui aurait simplement diffusé ta musique est quand même très révélateur de l'état d'esprit de notre société. Je trouve ça terriblement inquiétant.
La licence CC NC donne la fausse impression de se sentir libre sans avoir à faire de concession. Je pense réellement que le NC est un compromis qui a permit à court terme de rassurer les premiers utilisateurs de la CC mais qui va être un frein terrible au développement d'une réelle culture artistique libre. Ton exemple est révélateur : le fanzine de métal et le concert, si ils sont pointilleux sur les licences (ne veulent pas prendre de risques) ne vont PAS diffuser ta musique. La clause NC est avant tout un obstacle à la diffusion là où l'objectif de CC est justement de favoriser cette diffusion.
Encore une fois, je ne suis pas du tout opposé au modèle propriétaire dans la culture. Je dis juste qu'il faut assumer ses choix. Je veux garder le contrôle de mon oeuvre ? Je fais du proprio et je l'assume, point barre ! À mes yeux, la licence CC NC permet juste de se donner bonne conscience sans réellement rien apporter.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: effectivement
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal BY-NC(-SA). Évalué à 8.
Je crois que je comprend ton raisonnement mais pour moi c'est essentiellement opposé à l'esprit du libre en général.
Je ne critique pas ce choix mais pour moi c'est une approche dangereuse car si les programmeurs Open Source avaient suivi ce raisonnement, on aurait tout simplement pas le libre tel qu'on le connait aujourd'hui. Si RMS avait tenu le même discours en écrivant la GPL, on serait sans doute tous sous Windows.
Je pense réellement que le développement de la culture "alternative" et libre passe par l'abandon de cette distinction "commerciale". Et si jamais un auteur à succès utilise ton sample pour un tube, même si tu ne touches pas un rond :
- Il est obligé de te citer bien en évidence d'où pub pour toi
- C'est une reconnaissance incroyable ! Metallica a repris ma musique et j'en suis fier. Ils pourraient me dire merci
- Des centaines de personnes vont me découvrir suite à ça
L'approche "ce qui est à moi est à moi", "gagner des sous sur mon travail est une honte", "procès", c'est exactement ce qu'on reproche aux majors. C'est d'ailleurs ce que les gens ne comprennent pas quand ils se lancent dans le libre. Cependant, l'omniprésence de la GPL et la "pression sociale" GPL, 4 libertés fondamentales fait qu'on commence à accepter le principe et même à le défendre. Le simple fait que tu puisses même imaginer faire un procès à quelqu'un qui aurait simplement diffusé ta musique est quand même très révélateur de l'état d'esprit de notre société. Je trouve ça terriblement inquiétant.
La licence CC NC donne la fausse impression de se sentir libre sans avoir à faire de concession. Je pense réellement que le NC est un compromis qui a permit à court terme de rassurer les premiers utilisateurs de la CC mais qui va être un frein terrible au développement d'une réelle culture artistique libre. Ton exemple est révélateur : le fanzine de métal et le concert, si ils sont pointilleux sur les licences (ne veulent pas prendre de risques) ne vont PAS diffuser ta musique. La clause NC est avant tout un obstacle à la diffusion là où l'objectif de CC est justement de favoriser cette diffusion.
Encore une fois, je ne suis pas du tout opposé au modèle propriétaire dans la culture. Je dis juste qu'il faut assumer ses choix. Je veux garder le contrôle de mon oeuvre ? Je fais du proprio et je l'assume, point barre ! À mes yeux, la licence CC NC permet juste de se donner bonne conscience sans réellement rien apporter.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html