Tu utilises links ou lynx certainement ? Parce que le mien (Firefox) et plein d'autres (Konqueror, opera , IE ...) le sont comme ça a été indiqué dans un commentaire précédent. Et pour qu'ils le soient completement, il manque effectivement la vidéo.
Et puis peut être que tu vis en 1995 et que tu nous écris à travers Ipot, mais sâche qu'en ces glorieuses années 200x, les sites web font un peu plus qu'afficher de simples textes. Et entre autres choses donc, de plus en plus de vidéos.
Alors maintenant, pourquoi la vidéo ? En résumé d'un billet que j'avais écris il y a quelques temps ( http://ljouanneau.com/blog/2007/04/17/659-la-balise-video )
- balise <video> plus simple à écrire que <object>
- api standardisée pour lancer la lecture, arret, retour, arrière etc.. (ce qui n'existe pas avec la balise object, puisque l'api dépend du plugin)
- meilleure ergonomie : le developpeur ET/OU l'utilisateur peuvent choisir l'interface utilisateur à afficher. Soit les boutons (lecture&co) proposés par défaut par le browser, soit ceux fournis par le dev web (si il n'a pas eu la flemme de le faire). Cela a des avantages coté accessibilité, utilisabilité etc..
- meilleur accessibilité : puisque api standard et semantique -> meilleur controle du contenu par le browser/user
- enfin, format libre proposé par défaut : il y a plus de chance que le contenu puisse être lu (à l'avenir) . De plus puisque format libre, implémentation possible dans le navigateur.
À noter que la balise video est aussi implémentée dans une version expérimentale d'Opera. http://people.opera.com/howcome/2007/video/
# Pourquoi la balise video
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox implémente la balise <video>. Évalué à 10.
Tu utilises links ou lynx certainement ? Parce que le mien (Firefox) et plein d'autres (Konqueror, opera , IE ...) le sont comme ça a été indiqué dans un commentaire précédent. Et pour qu'ils le soient completement, il manque effectivement la vidéo.
Et puis peut être que tu vis en 1995 et que tu nous écris à travers Ipot, mais sâche qu'en ces glorieuses années 200x, les sites web font un peu plus qu'afficher de simples textes. Et entre autres choses donc, de plus en plus de vidéos.
Alors maintenant, pourquoi la vidéo ? En résumé d'un billet que j'avais écris il y a quelques temps ( http://ljouanneau.com/blog/2007/04/17/659-la-balise-video )
- balise <video> plus simple à écrire que <object>
- api standardisée pour lancer la lecture, arret, retour, arrière etc.. (ce qui n'existe pas avec la balise object, puisque l'api dépend du plugin)
- meilleure ergonomie : le developpeur ET/OU l'utilisateur peuvent choisir l'interface utilisateur à afficher. Soit les boutons (lecture&co) proposés par défaut par le browser, soit ceux fournis par le dev web (si il n'a pas eu la flemme de le faire). Cela a des avantages coté accessibilité, utilisabilité etc..
- meilleur accessibilité : puisque api standard et semantique -> meilleur controle du contenu par le browser/user
- enfin, format libre proposé par défaut : il y a plus de chance que le contenu puisse être lu (à l'avenir) . De plus puisque format libre, implémentation possible dans le navigateur.
À noter que la balise video est aussi implémentée dans une version expérimentale d'Opera. http://people.opera.com/howcome/2007/video/