On arrivera sans doute aux frontières de la science, vers les pseudo-sciences pour ceux qui les réfutent
Il n'y a pas vraiment de frontière de la science en ce sens : si le phénomène est réel, alors tu peux l'étudier sous un angle scientifique. Dans le sens ou il a des manifestations physique, ou il influence son environnement, il y est lié, il a lieuxs dans son environnement, etc.
Cette histoire de pseudo-science, c'est amha surtout que certaines personnes veulent voir des choses dans la réalité qui n'y sont pas vraiment, qui ne sont pas suffisamment étayées pour être étudiées sous un angle scientifique. On est plus dans le phantasme que dans la réalité, mais quand on étudie la chose d'un peu plus prêt, de manière rigoureuse, on se rend compte que ce qu'il y a derrière ne correspond pas à la réalité.
Un seul exemple, puisqu'on parle des capacités du cerveau, l'exemple qui vient immédiatement à l'esprit est la télépathie. Tu trouveras des tas de gens pour y croire ou pour affirmer qu'on y arrivera un jour, avec des expériences avec un mobile et des poussin par exemple. C'est en contradiction totale avec la théorie de l'évolution. Si vraiment le cerveau avait une capacité pareille, les être vivants auraient appris à l'utiliser, à en tirer parti dans la lutte évolutive, etc, ça aurait pu constituer un avantage indéniable, communiquer sans se faire remarque, etc. Alors qu'on communique bêtement de manière auditive ou visuelle ou olfactive (tiens d'ailleurs avec tant de moyen de communications on peut s'interroger sur l'intérêt réel de la télépathie ...) Et si vraiment la télépathie existe, est possible, alors en quoi est-ce de la pseudo-science de l'étudier ? Non, si c'set de l'ordre de la pseudo science, c'est parce qu'il n'y a pas grand chose la dessous en dehor s du phantasme.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par thoasm . En réponse au journal [Science] On n'utilise environ 10% de notre cerveau. Évalué à 10.
Il n'y a pas vraiment de frontière de la science en ce sens : si le phénomène est réel, alors tu peux l'étudier sous un angle scientifique. Dans le sens ou il a des manifestations physique, ou il influence son environnement, il y est lié, il a lieuxs dans son environnement, etc.
Cette histoire de pseudo-science, c'est amha surtout que certaines personnes veulent voir des choses dans la réalité qui n'y sont pas vraiment, qui ne sont pas suffisamment étayées pour être étudiées sous un angle scientifique. On est plus dans le phantasme que dans la réalité, mais quand on étudie la chose d'un peu plus prêt, de manière rigoureuse, on se rend compte que ce qu'il y a derrière ne correspond pas à la réalité.
Un seul exemple, puisqu'on parle des capacités du cerveau, l'exemple qui vient immédiatement à l'esprit est la télépathie. Tu trouveras des tas de gens pour y croire ou pour affirmer qu'on y arrivera un jour, avec des expériences avec un mobile et des poussin par exemple. C'est en contradiction totale avec la théorie de l'évolution. Si vraiment le cerveau avait une capacité pareille, les être vivants auraient appris à l'utiliser, à en tirer parti dans la lutte évolutive, etc, ça aurait pu constituer un avantage indéniable, communiquer sans se faire remarque, etc. Alors qu'on communique bêtement de manière auditive ou visuelle ou olfactive (tiens d'ailleurs avec tant de moyen de communications on peut s'interroger sur l'intérêt réel de la télépathie ...) Et si vraiment la télépathie existe, est possible, alors en quoi est-ce de la pseudo-science de l'étudier ? Non, si c'set de l'ordre de la pseudo science, c'est parce qu'il n'y a pas grand chose la dessous en dehor s du phantasme.