Re: C'est beau de critiquer, mais après?

Aucune, mais vraiment aucune prévention n'évitera les crimes passionnels, les crimes financiers et compagnie.

Moi je dirais plutôt qu'aucun état autoritaire et punitif quel qu'il soit n'empêchera ça de se faire, parce qu'il y aura toujours des petits malins pour profiter des failles du système. Pendant ce temps, les gens moins malins ou avec plus d'éthique, ils se feront quand même priver de leur vie privé.

Faut être réaliste, des lois plus totalitaires, ça emmerde tout le monde sauf ceux qui servent d'homme de paille qu'on agite devant les foules pour justifier le vol de leur libertés.

Bon tu te pleins qu'on ne reprends pas tes arguments, voyons donc :

Mais on allant comme ça, on peut dire aussi que la démocratie a permis à plein de dictateurs d'arriver au pouvoir, donc il faut supprimer la démocratie.

Justement, avec des lois totalitaires, on tends de plus en plus vers ce genre de dictature, parce qu'on crée l'environnement idéal pour son instauration. Parce que demain, celui qui fait son putch, il aura à sa disposition tout les outils nécessaires pour savoir qui ose prononcer des mots à l'encontre du Parti.

En continuant sur la démocratie, on ne veut pas la supprimer malgré ses défaut car c'est la "pire des solutions à l'exception de toutes les autres". Idem pour les écoutes.
Vois-tu ou je veux en venir?

Ah forcément si tu pars sur l'axiome que faciliter la mise sur écoute de n'importe qui c'est la moins pire des solution pour endiguer <insérez ici une raison qui paraîtra suffisamment effrayante à la plupart des gens pour justifier la perte d'une liberté>, alors je vois mal ce que je peux y redire.

Propose quelque chose qui me permette de vivre en démocratie, sans quelques emmerdeurs mettant un contrat sur moi (oui, bon, le coup des extrémistes, c'est le truc le plus simple à afficher, mais il y a des choses plus directes vers toi...) puissent le faire en toute impunité.

Je te propose d'arrêter de faire affaire avec la mafia. Non mais sans déconner, personnellement la dernière fois que j'ai regardé les petites annonces, je n'en ai vu aucune du genre «cherche tueur à gage pour éliminer M. X, toutes méthodes acceptées».

Un exemple : l'assassinat de Anthony Ashley-Cooper, dont le procès s'est terminé la semaine dernière, et qui grâce à un enregistrement audio (certes, pas téléphonique, mais dans la chambre elle-même, mais le principe est le même) de la femme qui dit textuellement "hein, tu l'as bien payé ton frère?", a permis de condamner un meurtrier et sa complice. Sans écoute, ça aurait été bien plus dur...

Donc tu reconnais que même si on mettais des micros et des caméras partout, ça n'empêcherais pas les gens de s'entre-tuer s'ils le veulent. C'est bien on progresse. \o/

Maintenant pour l'affaire elle même, je n'en ai jamais entendu parlé, si tu as des liens je suis intéressé. Parce que être condamné sur seul motif d'un enregistrement audio, que n'importe qui peut bidonner, je trouve ça un peu fort, et j'ai du mal à comprendre d'où il peut sortir. Le gars savait qu'il allait se faire tuer alors il a décidé d'enregistrer la scène? J'ai rien entendu d'aussi ridicule depuis l'affaire Omar.

Conclusion donc, faciliter les écoutes, ça n'empêchera pas la mafia de te plomber (vu tes opinions on peut imaginé leurs raisons) , mais ça fait une menace de plus à ta vie privé. Ce n'est donc pas une solution ni pire, ni meilleur à ce problème, mais ça rends sûrement le respect de notre vie privée dans notre société pire qu'avant.

Voila, j'espère que tu es satisfait maintenant que tu as pu constater par toi même que non seulement tu n'as pas donné un seul argument en faveur de l'écoute téléphonique (à peine l'axiome «l'écoute, c'est le bien») mais en plus un exemple qui pousse à penser qu'il n'empêcherais pas les crimes.