Ici, l'on ne fustige pas les écoutes en tant que tel, mais leur application aveugle et surtout sans contrôle.
Concernant la prévention, nous sommes d'accords, le 100% sécuritaire actuel est néfaste et inefficace, mais la prévention ne suffit pas.
En france, l'on est présumé innocent tant que l'on n'a pas prouvé sa culpabilité. Dans d'autres pays (les usa, je crois, mais je ne suis pas sûr), l'on est présumé coupable tant que l'on n'a pas prouvé son innocence. C'est cette différence fondamentale qui est en train de s'estomper. Voir l'exemple des fichiers adn, créés pour lutter contre les délinquants sexuels, et qui servent au final à ficher des lycéens et militants syndicalistes tout juste soupçonnés, le soupçon n'étant en rien une preuve de culpabilité, la présence dans un fichier policier l'étant pour beaucoup de monde, à commencer par ta concierge et tous les gens bien pensants. Autre exemple : la jeune fille qui a refusé de se laisser prélever son adn il y a quelques semaines. Son seul crime avait été d'être contrôlée dans la voiture de son ami, voiture contenant une pipe à eau (un truc qui peut servir à fumer de la drogue). Le soupçon, toujours le soupçon.
Ce que l'on fustige ici c'est la dérive policière qui peut transformer très vite le moins pire des systèmes politique en système totalitaire pour peu que les citoyens ne soient pas vigilants.
Et passer d'un état de droit à un état policier, ce qui est le cas avec la mise en place d'écoutes téléphoniques sans réel contrôle judiciaire, est un danger bien plus grand que la délinquance ou le terrorisme.
[^] # Re: C'est beau de critiquer, mais après?
Posté par jeromelinuxfr . En réponse au journal Petites écoutes entre amis .... Évalué à 5.
Concernant la prévention, nous sommes d'accords, le 100% sécuritaire actuel est néfaste et inefficace, mais la prévention ne suffit pas.
En france, l'on est présumé innocent tant que l'on n'a pas prouvé sa culpabilité. Dans d'autres pays (les usa, je crois, mais je ne suis pas sûr), l'on est présumé coupable tant que l'on n'a pas prouvé son innocence. C'est cette différence fondamentale qui est en train de s'estomper. Voir l'exemple des fichiers adn, créés pour lutter contre les délinquants sexuels, et qui servent au final à ficher des lycéens et militants syndicalistes tout juste soupçonnés, le soupçon n'étant en rien une preuve de culpabilité, la présence dans un fichier policier l'étant pour beaucoup de monde, à commencer par ta concierge et tous les gens bien pensants. Autre exemple : la jeune fille qui a refusé de se laisser prélever son adn il y a quelques semaines. Son seul crime avait été d'être contrôlée dans la voiture de son ami, voiture contenant une pipe à eau (un truc qui peut servir à fumer de la drogue). Le soupçon, toujours le soupçon.
Ce que l'on fustige ici c'est la dérive policière qui peut transformer très vite le moins pire des systèmes politique en système totalitaire pour peu que les citoyens ne soient pas vigilants.
Et passer d'un état de droit à un état policier, ce qui est le cas avec la mise en place d'écoutes téléphoniques sans réel contrôle judiciaire, est un danger bien plus grand que la délinquance ou le terrorisme.