Je ne discuterai pas de ces problèmes de sécurités que je ne connais pas assez (quelles versions d'Oracle ?, criticités des failles ?, tu ne parles que de SQLServer2005).
Je l'ai d'ailleurs déjà fait en te disant que les failles de sécurité ne sont définitivement pas un argument valable pour dire que SQLServer est un bon produit.
Pour toi qui vit dans un monde d'édition (sans compter l'affect) ça compte parce que tu n'as que ça à te mettre sous la dent. Dans une entreprise lambda le nombre de failles de sécurités on s'en balance (je parle bien du nombre, pas des failles en elle-même).
Je le remet avec des sauts de ligne
Le nombre de faille de sécurité on s'en tamponne. On installe les patchs de sécurité fourni par l'éditeur et puis voilà.
Bien entendu tu n'as pas répondu sur le reste (c'est ton style) a part en tapant sur les admins. C'est sûr à la fin d'un argumentaire pour clore la discussion il suffit de dire c'est toi (enfin moi ou les admins) qui ne sais pas s'en servir. Mais est-ce que l'économie de compétence qui se palie par les outils de conf c'est pas justement un argument de MS pour ses produits ? Faut croire que ces outils ne sont pas si efficace alors. Ou alors moins que ceux d'Oracle puisque je le répète c'est cet outil que nous avons choisi.
Je pense que c'est toi qui ne sais pas de quoi tu parles, tu connais sûrement mieux SQLServer que moi (qui n'ai eu en fait qu'à subir cet outil) mais je pense avoir un retour d'expérience suffisant sur Oracle (plus que toi en tout cas si la tienne se limite à des sites internet...). Et si toi tu vends du MS moi je l'achète (le moi et le toi étant une métaphore pour parler de l'entreprise, je le précise) et le millier de personne composant l'entité interne en charge de notre architecture technique a choisi (à raison) Oracle.
[^] # Re: Gonflé
Posté par Calvin0c7 . En réponse au journal Pourquoi les entreprises qui essaient Linux reviennent-elles à Windows Server ?. Évalué à 3.
Je l'ai d'ailleurs déjà fait en te disant que les failles de sécurité ne sont définitivement pas un argument valable pour dire que SQLServer est un bon produit.
Pour toi qui vit dans un monde d'édition (sans compter l'affect) ça compte parce que tu n'as que ça à te mettre sous la dent. Dans une entreprise lambda le nombre de failles de sécurités on s'en balance (je parle bien du nombre, pas des failles en elle-même).
Je le remet avec des sauts de ligne
Le nombre de faille de sécurité on s'en tamponne. On installe les patchs de sécurité fourni par l'éditeur et puis voilà.
Bien entendu tu n'as pas répondu sur le reste (c'est ton style) a part en tapant sur les admins. C'est sûr à la fin d'un argumentaire pour clore la discussion il suffit de dire c'est toi (enfin moi ou les admins) qui ne sais pas s'en servir. Mais est-ce que l'économie de compétence qui se palie par les outils de conf c'est pas justement un argument de MS pour ses produits ? Faut croire que ces outils ne sont pas si efficace alors. Ou alors moins que ceux d'Oracle puisque je le répète c'est cet outil que nous avons choisi.
Je pense que c'est toi qui ne sais pas de quoi tu parles, tu connais sûrement mieux SQLServer que moi (qui n'ai eu en fait qu'à subir cet outil) mais je pense avoir un retour d'expérience suffisant sur Oracle (plus que toi en tout cas si la tienne se limite à des sites internet...). Et si toi tu vends du MS moi je l'achète (le moi et le toi étant une métaphore pour parler de l'entreprise, je le précise) et le millier de personne composant l'entité interne en charge de notre architecture technique a choisi (à raison) Oracle.