128, ca ne veut rien dire !
Ca pourrait éventuellement être la complexité de la meilleure attaque connue, qui n'est pas tjs l'attaque exhaustive que tu évoques.
Tu prends RSA comme exemple. Ca veut dire quoi "<I>ta clef peut être beaucoup plus longue que ça tant que 1 des 2 facteurs de la clef est un nombre premier inférieur à celui de rang 2^128 (en RSA).<I>" ? Plus précisemment, c'est quoi le rang d'un nombre premier ? Tu veux dire sa taille ?
Même ça, ce n'est pas un critère valide. Avec RSA, si tu choisis mal tes nombres premiers, il n'y a pratiquement rien à faire pour "casser RSA") Ensuite, contre les algo de chiffrement asymétrique, il existe souvent des attaques bien meilleures que l'attaque exhaustive. Toujours pour RSA, le crible algébrique en est l'illustration.
La seule mesure de la qualité d'un chiffrement est la taille de la meilleure attaque connue contre ce chiffrement ... mais on ne peut rien préciser de plus !
[^] # 128 !
Posté par pappy . En réponse à la dépêche Campagne pour la libéralisation de la cryptographie. Évalué à 8.
Ca pourrait éventuellement être la complexité de la meilleure attaque connue, qui n'est pas tjs l'attaque exhaustive que tu évoques.
Tu prends RSA comme exemple. Ca veut dire quoi "<I>ta clef peut être beaucoup plus longue que ça tant que 1 des 2 facteurs de la clef est un nombre premier inférieur à celui de rang 2^128 (en RSA).<I>" ? Plus précisemment, c'est quoi le rang d'un nombre premier ? Tu veux dire sa taille ?
Même ça, ce n'est pas un critère valide. Avec RSA, si tu choisis mal tes nombres premiers, il n'y a pratiquement rien à faire pour "casser RSA") Ensuite, contre les algo de chiffrement asymétrique, il existe souvent des attaques bien meilleures que l'attaque exhaustive. Toujours pour RSA, le crible algébrique en est l'illustration.
La seule mesure de la qualité d'un chiffrement est la taille de la meilleure attaque connue contre ce chiffrement ... mais on ne peut rien préciser de plus !