Je viens de regarder cette video. L'analyse est intéressante, il y a des procédès politiques, des procédés de rhétoriques (par exemple, la fin sur l'utilisation des faits divers à des fins politiques) qui sont assez bien expliqués.
Cependant, il me semble que la quasi-totalité des attaques contre Sarkozy par l'auteur est basé sur des interprétations, des sous-entendus (lui même utilise le mot plusieurs fois) et des comparaisons rapides (alors que lui même décrit des comparaisons rapides faites par Sakozy). Je ne doute pas que le premier discours de Sarkozy est un discours pour brosser les nationalistes dans le sens du poil. Mais il ne parle pas de colonianisme, par exemple, alors que Gerard Miller ne parle pratiquement que de ça dans sa critique. C'est certainement un très mauvais discours, extrèmement démagogue de Sarkozy.
En revanche, l'explication sur le "on" méprisant de Sarkozy me semble très poussé, je trouve l'amalgame fait par l'analyste très capilotracté. Le "on" peut être vu comme le on républicain ou bien le "on" du français moyen. Je ne dis pas que son interprétation est sans valeur, mais ça reste une interprétation, et présenté ceci comme une vérité absolue me semble être de la manipulation.
Quand Sarkozy dit qu'on peut pas parler d'immigration sans être traité de raciste (et tout le reste dans ce discours) et que Gérard Miller dit que c'est un comble parce que Sarkozy "contrôle" tous les médias, je trouve que c'est mensonger et manipulateur. Il est probable que Sarkozy parle ici des journaux de gauche (libération, le monde) qui ont fait paraître une série d'articles extrémement agressifs (encore plus que cette analyse) contre Sarkozy. Il me semble normal que Sarko puisse se défendre de ces attaques agressives. Et il me semble vrai, qu'en France, si tu dis que tu veux réguler l'immigration, on te traite de raciste. Les canadiens ont une immigration choisie, personne ne pense à les traiter de racistes. (note, je pense que le débat sur la politique d'immigration n'est pas intelligent de toute façon, puisque l'immigration légale en France est très faible depuis plusieurs années, je suis donc indifférent, voire contre la politique d'immigration de Sarkozy, mais je trouve insultant qu'on fasse le raccourci avec du racisme)
Finalement, je note que Gérard Miller a fait parti des jeunesses communistes, et soutient le parti communiste et le parti socialiste (sans en faire parti). Je ne dis pas qu'on ne peut pas être engagé et objectif, mais qu'il faut quand même regardé cette video avec des yeux ouverts, et si Sarkozy nous manipule, Gérard Miller aussi. (ne serait-ce qu'en coupant les discours quand ça l'arrange). Par exemple, l'analyste met toujours le Pen et Sarkozy du même côté, en extrapolant à partir du discours de Sarkozy des sous-entendus qui seraient significatifs. Il ne parle évidemment jamais (car il a pour moi un but, autre que celui de divulguer la vérité) des différences. ça ne lui est jamais venu à l'esprit que Sarkozy est pro-européen convaincu alors que l'europe est (avec l'immigration) la principale source de tous les problèmes pour le Pen ?
Quelques derniers mots, pour signaler que par exemple André Glucksmann a dit publiquement (dans un article du Monde) qu'il voterait Sarkozy, alors même qu'il a toujours voté à gauche, et qu'il se considère comme un socialiste engagé. Lire l'article pour comprendre ses raisons. Enfin, l'utilisation des faits divers par la politique, est un procédé utilisé par les deux camps, rappelons-nous le fait divers rapporté par Ségolène Royal durant le débat, celui sur les femmes policères violés, juste avant de nous expliquer sa politique sur le raccompagnement des agents féminins.
[^] # Re: Marre
Posté par argt . En réponse au journal Pays de merde!. Évalué à 4.
Cependant, il me semble que la quasi-totalité des attaques contre Sarkozy par l'auteur est basé sur des interprétations, des sous-entendus (lui même utilise le mot plusieurs fois) et des comparaisons rapides (alors que lui même décrit des comparaisons rapides faites par Sakozy). Je ne doute pas que le premier discours de Sarkozy est un discours pour brosser les nationalistes dans le sens du poil. Mais il ne parle pas de colonianisme, par exemple, alors que Gerard Miller ne parle pratiquement que de ça dans sa critique. C'est certainement un très mauvais discours, extrèmement démagogue de Sarkozy.
En revanche, l'explication sur le "on" méprisant de Sarkozy me semble très poussé, je trouve l'amalgame fait par l'analyste très capilotracté. Le "on" peut être vu comme le on républicain ou bien le "on" du français moyen. Je ne dis pas que son interprétation est sans valeur, mais ça reste une interprétation, et présenté ceci comme une vérité absolue me semble être de la manipulation.
Quand Sarkozy dit qu'on peut pas parler d'immigration sans être traité de raciste (et tout le reste dans ce discours) et que Gérard Miller dit que c'est un comble parce que Sarkozy "contrôle" tous les médias, je trouve que c'est mensonger et manipulateur. Il est probable que Sarkozy parle ici des journaux de gauche (libération, le monde) qui ont fait paraître une série d'articles extrémement agressifs (encore plus que cette analyse) contre Sarkozy. Il me semble normal que Sarko puisse se défendre de ces attaques agressives. Et il me semble vrai, qu'en France, si tu dis que tu veux réguler l'immigration, on te traite de raciste. Les canadiens ont une immigration choisie, personne ne pense à les traiter de racistes. (note, je pense que le débat sur la politique d'immigration n'est pas intelligent de toute façon, puisque l'immigration légale en France est très faible depuis plusieurs années, je suis donc indifférent, voire contre la politique d'immigration de Sarkozy, mais je trouve insultant qu'on fasse le raccourci avec du racisme)
Finalement, je note que Gérard Miller a fait parti des jeunesses communistes, et soutient le parti communiste et le parti socialiste (sans en faire parti). Je ne dis pas qu'on ne peut pas être engagé et objectif, mais qu'il faut quand même regardé cette video avec des yeux ouverts, et si Sarkozy nous manipule, Gérard Miller aussi. (ne serait-ce qu'en coupant les discours quand ça l'arrange). Par exemple, l'analyste met toujours le Pen et Sarkozy du même côté, en extrapolant à partir du discours de Sarkozy des sous-entendus qui seraient significatifs. Il ne parle évidemment jamais (car il a pour moi un but, autre que celui de divulguer la vérité) des différences. ça ne lui est jamais venu à l'esprit que Sarkozy est pro-européen convaincu alors que l'europe est (avec l'immigration) la principale source de tous les problèmes pour le Pen ?
Quelques derniers mots, pour signaler que par exemple André Glucksmann a dit publiquement (dans un article du Monde) qu'il voterait Sarkozy, alors même qu'il a toujours voté à gauche, et qu'il se considère comme un socialiste engagé. Lire l'article pour comprendre ses raisons. Enfin, l'utilisation des faits divers par la politique, est un procédé utilisé par les deux camps, rappelons-nous le fait divers rapporté par Ségolène Royal durant le débat, celui sur les femmes policères violés, juste avant de nous expliquer sa politique sur le raccompagnement des agents féminins.