Posté par sobek .
En réponse au journal Où partir ?.
Évalué à 5.
Tu as une manière assez surprenante de voir dans les messages que ce qui te convient : ce qu'ils disent c'est que contre au pire 2.5% de GES en plus tu évite tout les dangers du nucléaire.
En même temps, il s'agit de 2.5% alors que le nucléaire ne représente que 17% de l'électricité mondiale. Tu imagines le gain sur l'effet de serre si on atteingnait les 75% de nucléaire au niveau mondial ? Près de 10% de moins, un sacré gain par rapport aux accords de Kyoto...
Dis autrement, entre un danger connu, étudié et que l'on espère maitrisable d'un coté et avancer la fonte des glaces polaires d'une dizaine d'année avec des conséquences inconnu de l'autre, un danger à 300 000 ans qui touchera les populations locales d'un coté et un autre aui nous touchera à moins de 100ans et à l'échelle de toute la planète de l'autre, personnellement j'ai choisi.
De plus, à mon avis, ce sont plutôt des personnes en faveur du renouvelable et des économies d'énergies.
Et la marmotte ?
Non, parce comme il a déjà été dit dans plusieurs posts ici ainsi que dans d'autres journaux, je ne suis pas le seul à attendre une VRAI solution reposant sur les énergies renouvelables avec un bilan écologique meilleur que le nucléaire. Pour rappel, l'Allemagne y arrive car elle importe une part non négligeable de son électricité (c'est le plus gros client étranger des centrales nucléaires francaises ;)...
Quand aux économies d'énergies, ce n'est pas une source d'énergie (lapalissade, certe, mais vu que l'on m'a déjà reproché de ne pas l'inclure dans la phrase du dessus...), et je ne vois pas ce qui les opposent au nucléaire.
Enfin, EdF l'avoue volontier, les plus grosses économies d'énergies sont à faire au niveau du transport puisqu'il y a environ 30% de perte. Mais vu que les "écologistes" sont systématiquement opposés à toute nouvelle ligne très haute tention... contradiction, quand tu nous tiens...
Pour ce qui concerne l'iran ce n'était qu'un exemple, pourquoi crois tu que le nucléaire soit si peu employé ? A cause du complot mondial des méchants écologistes anti-nucléaires ?
Non, c'est d'une part parce que l'investissement initial sur une centrale avant de sortir le premier watt est très supérieur aux autres sources d'énergies et beaucoup de pays ne veulent sauter le pas.
Et d'autre part, du fait des traités de non-prolifération nucléaire, un pays doit prouver que le développement du nucléaire civil n'est pas une couverture pour des développements en nucléaire militaire. C'est justement le coeur du problème iranien : l'écologie n'a pas sa place dans la discution, ni d'un coté, ni de l'autre...
Pour la durée du combustible fossile : oui et celle de celui destiné aux centrales nucléaires aussi.
Oui, d'ou la nécessité de mener des recherches sur les surgénérateurs,,, recherches arrétés sous la pression des "écolos" entre autre.
et pour la source, je vois que tu es du genre ceux qui sont d'accord avec moi sont neutres, les autres ne sont pas objectifs.
Ben sans juger de la neutralité du camps adverse, il est difficile de concidérer les études de "Sortir du Nucléaire" comme neutres et non partisannes.
Quand à mon apréciation des sources, elle vient avant tout de connaissances personnelles, ayant eu la chance d'avoir quelques cours sur le sujet en école d'ingénieur, et ayant surtout parmis mes amis une écolo pure et dure et un ingénieur sécurité à l'IRSN... Ca donne des débats intéressants et un contre pied à nombre de fantasmes qui circulent ici et là... ;)
Je suppose aussi que tu te portera volontaire pour faire le liquidateur lors du futur tchernobyl.
Vive la désinformation...
Pour info, la structure des coeurs utilisés en France (de type UNGG) et ceux de Tchernobyl (de type RBMK) ne sont pas identiques et ont (ou auraient) une réaction fondammentallement différente dans les conditions de ce qu'il c'est passé. Et justement un des intérets des EPR ou réacteurs de 3e génération est d'augmenter encore la sécurité intrinsèque des coeurs.
[^] # Re: Nucleaire...
Posté par sobek . En réponse au journal Où partir ?. Évalué à 5.
En même temps, il s'agit de 2.5% alors que le nucléaire ne représente que 17% de l'électricité mondiale. Tu imagines le gain sur l'effet de serre si on atteingnait les 75% de nucléaire au niveau mondial ? Près de 10% de moins, un sacré gain par rapport aux accords de Kyoto...
Dis autrement, entre un danger connu, étudié et que l'on espère maitrisable d'un coté et avancer la fonte des glaces polaires d'une dizaine d'année avec des conséquences inconnu de l'autre, un danger à 300 000 ans qui touchera les populations locales d'un coté et un autre aui nous touchera à moins de 100ans et à l'échelle de toute la planète de l'autre, personnellement j'ai choisi.
Et la marmotte ?
Non, parce comme il a déjà été dit dans plusieurs posts ici ainsi que dans d'autres journaux, je ne suis pas le seul à attendre une VRAI solution reposant sur les énergies renouvelables avec un bilan écologique meilleur que le nucléaire. Pour rappel, l'Allemagne y arrive car elle importe une part non négligeable de son électricité (c'est le plus gros client étranger des centrales nucléaires francaises ;)...
Quand aux économies d'énergies, ce n'est pas une source d'énergie (lapalissade, certe, mais vu que l'on m'a déjà reproché de ne pas l'inclure dans la phrase du dessus...), et je ne vois pas ce qui les opposent au nucléaire.
Enfin, EdF l'avoue volontier, les plus grosses économies d'énergies sont à faire au niveau du transport puisqu'il y a environ 30% de perte. Mais vu que les "écologistes" sont systématiquement opposés à toute nouvelle ligne très haute tention... contradiction, quand tu nous tiens...
Non, c'est d'une part parce que l'investissement initial sur une centrale avant de sortir le premier watt est très supérieur aux autres sources d'énergies et beaucoup de pays ne veulent sauter le pas.
Et d'autre part, du fait des traités de non-prolifération nucléaire, un pays doit prouver que le développement du nucléaire civil n'est pas une couverture pour des développements en nucléaire militaire. C'est justement le coeur du problème iranien : l'écologie n'a pas sa place dans la discution, ni d'un coté, ni de l'autre...
Oui, d'ou la nécessité de mener des recherches sur les surgénérateurs,,, recherches arrétés sous la pression des "écolos" entre autre.
Ben sans juger de la neutralité du camps adverse, il est difficile de concidérer les études de "Sortir du Nucléaire" comme neutres et non partisannes.
Quand à mon apréciation des sources, elle vient avant tout de connaissances personnelles, ayant eu la chance d'avoir quelques cours sur le sujet en école d'ingénieur, et ayant surtout parmis mes amis une écolo pure et dure et un ingénieur sécurité à l'IRSN... Ca donne des débats intéressants et un contre pied à nombre de fantasmes qui circulent ici et là... ;)
Vive la désinformation...
Pour info, la structure des coeurs utilisés en France (de type UNGG) et ceux de Tchernobyl (de type RBMK) ne sont pas identiques et ont (ou auraient) une réaction fondammentallement différente dans les conditions de ce qu'il c'est passé. Et justement un des intérets des EPR ou réacteurs de 3e génération est d'augmenter encore la sécurité intrinsèque des coeurs.