Ca me conforte donc :
- augmenter de 2.5% "comme ça" la production de CO2 alors qu'on veut la baisser, c'est pas pour aider à baisser. Si pour chaque 2.5% on dit "c'est pas bien grave" (les camionneurs vont dire la même chose, l'industrie manufacturière aussi, les voitures aussi...), à la fin ça devient grâve.
- l'Iran certes, mais on peut construire dans toute l'Europe, l'amerique du sud et du nord, la Chine, le Japon, ce qui fait déjà beaucoup.
- La Chine est en pleine explosion de son besoin énergétique. Donc leur calculs sont faux à long terme, ça fera bien plus que le chiffre annoncé, du fait d'un plus grand besoin énergétique dans les pays en développement tels que la Chine ou l'inde (ils ont déjà la bombe, donc du civil en plus...)
- Le combustible fossile, c'est bien joli mais c'est une denrée qui va disparaitre aussi (à mon souvenir, il n'y a plus de charbon dans le nord de la France, on va devoir le trouver ailleurs, donc plus cher, et coût écologique du transport bizarrement non calculé)
- Le chiffre annoncé me semble faible, il me faudrait une source neutre, plutôt qu'une source voulant que le chiffre lui convienne (c'est bien connu, les chiffres sont toujours exact, tout le monde fait des calculs scientifiques justes et non pas en oubliant ce qui ne plait pas...).
Sinon, tu as bien mis une emphase sur "anti-écolo", on est donc d'accord je pense : les anti-nucléaire veulent polluer afin d'éviter le nucléaire, il préfère la grosse (2.5 de la production mondiale, c'est gros) pollution en CO2 et en transport de charbon permettant le réchauffement climatique que le petit stockage de matière nucléaire.
C'est un choix, qui ne sera jamais le mien : j'aimerai ne pas avoir les déchets nucléaires, mais je les préfère à la quantité de CO2 produite à la place.
[^] # Re: Nucleaire...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Où partir ?. Évalué à 5.
- augmenter de 2.5% "comme ça" la production de CO2 alors qu'on veut la baisser, c'est pas pour aider à baisser. Si pour chaque 2.5% on dit "c'est pas bien grave" (les camionneurs vont dire la même chose, l'industrie manufacturière aussi, les voitures aussi...), à la fin ça devient grâve.
- l'Iran certes, mais on peut construire dans toute l'Europe, l'amerique du sud et du nord, la Chine, le Japon, ce qui fait déjà beaucoup.
- La Chine est en pleine explosion de son besoin énergétique. Donc leur calculs sont faux à long terme, ça fera bien plus que le chiffre annoncé, du fait d'un plus grand besoin énergétique dans les pays en développement tels que la Chine ou l'inde (ils ont déjà la bombe, donc du civil en plus...)
- Le combustible fossile, c'est bien joli mais c'est une denrée qui va disparaitre aussi (à mon souvenir, il n'y a plus de charbon dans le nord de la France, on va devoir le trouver ailleurs, donc plus cher, et coût écologique du transport bizarrement non calculé)
- Le chiffre annoncé me semble faible, il me faudrait une source neutre, plutôt qu'une source voulant que le chiffre lui convienne (c'est bien connu, les chiffres sont toujours exact, tout le monde fait des calculs scientifiques justes et non pas en oubliant ce qui ne plait pas...).
Sinon, tu as bien mis une emphase sur "anti-écolo", on est donc d'accord je pense : les anti-nucléaire veulent polluer afin d'éviter le nucléaire, il préfère la grosse (2.5 de la production mondiale, c'est gros) pollution en CO2 et en transport de charbon permettant le réchauffement climatique que le petit stockage de matière nucléaire.
C'est un choix, qui ne sera jamais le mien : j'aimerai ne pas avoir les déchets nucléaires, mais je les préfère à la quantité de CO2 produite à la place.