Boah, les déchets radioactif, si on n'avait pas dans l'idée de les réutiliser (Phénix, Superphénix...), ou au moins la perspective d'en faire quelque chose d'utile, on pourrait bien les coller dans une fusée direction la lune, ou le soleil, et basta, on n'en parlerait plus.
Ca reviendrait toujours moins cher, et polluerait moins au final que de remplacer le nucléaire par des centrales à charbon.
Les déchets nucléaires ne sont pas un problème insoluble.
Le rejet de CO2 non plus, mais il me semble bien qu'on a conclus que la solution c'était de les diminuer... Et de faire ça vite.
Alors quoi ? On fait confiance à nos ingénieurs et chercheurs pour trouver une solution au retraitement des déchets, en leur en donnant les moyens, ou on continue à chouiner et disant que c'est vraiment trop paffreux ma bonne dame vous vous rendez compte on rejette moins de CO2, mais on a des trucs radioactifs qu'on n'est pas sûrs de pouvoir retraiter proprement !
Mon avis est assez simple : le charbon ou le pétrole sont de mauvaises solutions, car elles polluent trop. Les « énergies renouvelables », panneaux solaires éoliennes etc, ne sont pas actuellement en mesure de répondre à la demande, et ont aussi des problème de pollution. (Un panneau solaire c'est assez crade, la fabrication pollue pas mal). Le nucléaire nous laisse un problème qu'on peut certainement résoudre (au pire en fusée et dans le soleil, où est le problème ?), mais répond à la demande tout en réduisant énormément les pollutions non nucléaires.
Mettre l'accent sur les énergies renouvelables c'est évident, réussir à faire des maisons qui produisent au moins ce qu'elles consomment juste en étant là et entretenues, c'est l'avenir, on a encore pas mal de boulot pour rendre ça vraiment efficace, et il faut le faire. En attendant la planète nous dit merci d'utiliser le nucléaire...
[^] # Re: Un pays pas mal...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Où partir ?. Évalué à 4.
Ca reviendrait toujours moins cher, et polluerait moins au final que de remplacer le nucléaire par des centrales à charbon.
Les déchets nucléaires ne sont pas un problème insoluble.
Le rejet de CO2 non plus, mais il me semble bien qu'on a conclus que la solution c'était de les diminuer... Et de faire ça vite.
Alors quoi ? On fait confiance à nos ingénieurs et chercheurs pour trouver une solution au retraitement des déchets, en leur en donnant les moyens, ou on continue à chouiner et disant que c'est vraiment trop paffreux ma bonne dame vous vous rendez compte on rejette moins de CO2, mais on a des trucs radioactifs qu'on n'est pas sûrs de pouvoir retraiter proprement !
Mon avis est assez simple : le charbon ou le pétrole sont de mauvaises solutions, car elles polluent trop. Les « énergies renouvelables », panneaux solaires éoliennes etc, ne sont pas actuellement en mesure de répondre à la demande, et ont aussi des problème de pollution. (Un panneau solaire c'est assez crade, la fabrication pollue pas mal). Le nucléaire nous laisse un problème qu'on peut certainement résoudre (au pire en fusée et dans le soleil, où est le problème ?), mais répond à la demande tout en réduisant énormément les pollutions non nucléaires.
Mettre l'accent sur les énergies renouvelables c'est évident, réussir à faire des maisons qui produisent au moins ce qu'elles consomment juste en étant là et entretenues, c'est l'avenir, on a encore pas mal de boulot pour rendre ça vraiment efficace, et il faut le faire. En attendant la planète nous dit merci d'utiliser le nucléaire...
Yth.