>> C'est une nouvelle forme de faire de la politique que beaucoup ne comprenne pas
Ouais, pas mal comme méthode : écoutez, je me présente à vous pour être élue, par contre, je n'ai pas vraiment d'idées alors consultez les partenaires sociaux qui vont vous représenter. Quoi ? Les partenaires sociaux qui me représentent ? Non, c'est le président de la république, élu au suffrage universel qui me représente, et non pas des coorporations diverses que je n'ai pas choisies.
Je pense que c'est là une énorme différence de la gestion proposé de l'état.
Pour Sarkozy : On prend un chef fort, c'est lui qui décide de tout pour tout le monde et, n'oubliez pas, article 1 le chef à raison, article 2, si le chef à tord, voir l'article 1. Dans ce cas, c'est sûr qu'on peut être plus précis, vu que l'on compte tout contrôler.
Pour Royal : on essaie d'avoir une démocratie plus direct du peuple, pour que les personnes impliquées donne d'avantages leur avis. Ce qui devrait entraîner d'ailleurs le passage de loi dont elle n'est pas d'accord, car ce n'est pas elle qui décide de tout, elle se contente d'être « la voie du peuple ».
Après, prenons un exemple dont on est tous un peu plus concerné ici (attention, ça risque de parler d'informatique).
Pour Sarkozy : Il a dit être pour les brevets logiciel est et pour la DADSVI, dans sa vision, c'est lui le chef, donc on fait passer d'une façon ou d'une autre, même contre l'avis des commissions d'experts payés pour donner leur avis, mais comme c'est pas le bon, on ignore et on fait passer.
Pour Royal : On fait une commission, on en discute, et comme c'est l'issu de cette discussion qui décidera de ce qui va se passer, il est évident qu'elle ne peut pas le dire à l'avance et donner de chiffre. Vu qu'elle a une vision de sa politique « évolutive » et que en donnant plus de pouvoir aux autres, l'avis qu'elle a ne serai pas forcément celui retenu.
Après, on a le droit d'être pour l'un ou pour l'autre mais la vision de Sarkozy me fait penser un peu a une monarchie temporaire (mais après tout, certaines personne peuvent être pour, ça garantie un état plus fort, après tout dépend de savoir si l'on a ou non un bon monarque).
Mais là, j'émets quand même des réservent quand une personne dis dans une même discussion que :
-- Les gens feront plus d'heures,
-- Les gens vont travailler plus longtemps (retraite)
-- Le chômage va disparaître (là j'ai pas entendu d'explications)
-- 4000 ¤ par moi c'est peu (il l'a dit vers la fin du débat)
donc si j'ai bien compris si il est élu, tout le monde pourra faire plein d'heure pour des patrons qui n'auront aucun intérêts à embaucher plus de monde, tout le monde aura du boulot et gagnera 4000 ¤.
Mais bon, je n'ai peut-être pas tout compris...
(oui, on a le droit de se demander où Mme royal va trouver tout cette argent).
[^] # Re: Commentaire mitigé.
Posté par seginus . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 5.
Ouais, pas mal comme méthode : écoutez, je me présente à vous pour être élue, par contre, je n'ai pas vraiment d'idées alors consultez les partenaires sociaux qui vont vous représenter. Quoi ? Les partenaires sociaux qui me représentent ? Non, c'est le président de la république, élu au suffrage universel qui me représente, et non pas des coorporations diverses que je n'ai pas choisies.
Je pense que c'est là une énorme différence de la gestion proposé de l'état.
Pour Sarkozy : On prend un chef fort, c'est lui qui décide de tout pour tout le monde et, n'oubliez pas, article 1 le chef à raison, article 2, si le chef à tord, voir l'article 1. Dans ce cas, c'est sûr qu'on peut être plus précis, vu que l'on compte tout contrôler.
Pour Royal : on essaie d'avoir une démocratie plus direct du peuple, pour que les personnes impliquées donne d'avantages leur avis. Ce qui devrait entraîner d'ailleurs le passage de loi dont elle n'est pas d'accord, car ce n'est pas elle qui décide de tout, elle se contente d'être « la voie du peuple ».
Après, prenons un exemple dont on est tous un peu plus concerné ici (attention, ça risque de parler d'informatique).
Pour Sarkozy : Il a dit être pour les brevets logiciel est et pour la DADSVI, dans sa vision, c'est lui le chef, donc on fait passer d'une façon ou d'une autre, même contre l'avis des commissions d'experts payés pour donner leur avis, mais comme c'est pas le bon, on ignore et on fait passer.
Pour Royal : On fait une commission, on en discute, et comme c'est l'issu de cette discussion qui décidera de ce qui va se passer, il est évident qu'elle ne peut pas le dire à l'avance et donner de chiffre. Vu qu'elle a une vision de sa politique « évolutive » et que en donnant plus de pouvoir aux autres, l'avis qu'elle a ne serai pas forcément celui retenu.
Après, on a le droit d'être pour l'un ou pour l'autre mais la vision de Sarkozy me fait penser un peu a une monarchie temporaire (mais après tout, certaines personne peuvent être pour, ça garantie un état plus fort, après tout dépend de savoir si l'on a ou non un bon monarque).
Mais là, j'émets quand même des réservent quand une personne dis dans une même discussion que :
-- Les gens feront plus d'heures,
-- Les gens vont travailler plus longtemps (retraite)
-- Le chômage va disparaître (là j'ai pas entendu d'explications)
-- 4000 ¤ par moi c'est peu (il l'a dit vers la fin du débat)
donc si j'ai bien compris si il est élu, tout le monde pourra faire plein d'heure pour des patrons qui n'auront aucun intérêts à embaucher plus de monde, tout le monde aura du boulot et gagnera 4000 ¤.
Mais bon, je n'ai peut-être pas tout compris...
(oui, on a le droit de se demander où Mme royal va trouver tout cette argent).