Cependant les études sont poussée et prennent en compte l'evolution de la demande, de l'efficacité et de la prospection
Le communiqué de presse avance :
Based on the 2004 nuclear electricity generation rate this amount is sufficient for 85 years.
Ce qui contredit ton chiffre de 35 ans à nombre de centrales constant.
L'ordre de grandeur de Sarkozy ne paraît pas non plus extravagant. Le 250 me parait du blabla optimiste, mais les 70-80 ans, compte tenu des études, c'est plausible.
Je bats ma coulpe, mais c'est anecdotique dans le débat.
Le nucléaire survivra au pétrole, il y a de quoi continuer à travailler sur la IV e génération, la stratégie nucléaire française est cohérente pour l'instant.
[^] # Je creuse
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 2.
Mais allons donc voir ce qu'en dit l'aiea
http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2006/uranium_resources.h(...)
qui renvoie vers http://www.nea.fr/html/general/press/2006/2006-02.html
avec un rapport qui coûte 120 ¤
Cependant les études sont poussée et prennent en compte l'evolution de la demande, de l'efficacité et de la prospection
Le communiqué de presse avance :
Based on the 2004 nuclear electricity generation rate this amount is sufficient for 85 years.
Ce qui contredit ton chiffre de 35 ans à nombre de centrales constant.
L'ordre de grandeur de Sarkozy ne paraît pas non plus extravagant. Le 250 me parait du blabla optimiste, mais les 70-80 ans, compte tenu des études, c'est plausible.
Je bats ma coulpe, mais c'est anecdotique dans le débat.
Le nucléaire survivra au pétrole, il y a de quoi continuer à travailler sur la IV e génération, la stratégie nucléaire française est cohérente pour l'instant.