"Voila, le troll peut repartir sur des bases solides."
Solides et impartiales, c'est sûr. Tu est d'ailleurs probablement la seule personne sur LinuxFR^W^W au monde à avoir le bon point de vue. Tous les autres se fourvoient et devraient s'en rendre compte.
Deux points me semble mériter d'être éclairés :
"Nicolas Sarkozy: Non. La moitié de notre électricité est d'origine nucléaire.
Notre production est à 78% de l'atome. Notre conso c'est moins. Je pense que c'est très sous estimé, mais je ne calcule pas."
Elle est facile celle-là. On produit 80% de nucléaire, mais on en consomme que 50%, le reste c'est pour l'exportation. On exporte pas les énergies renouvelables, on les consomme parce qu'on est écolos. Mais on produit quand même du nucléaire pour l'exporter. Ce sont ceux qui nous achètent des électrons d'origine nucléaire qui ont tort, ils devraient demander des électrons d'origine éoliennes. En plus, c'est au même prix !
La part du nucléaire dans la consommation, ça ne veut rien dire. Mais si on veut vraiment en parler, je ne vois aucune raison de ne pas prendre les mêmes chiffres que pour la production, parce qu'il n'y a pas de séparation entre ce qui est produit par les centrales nucléaires et le reste.
Nicolas Sarkozy: Oui, mais confirmez-vous ce choix? Nous avons, grâce au nucléaire, une indépendance sur l'électricité de la France à hauteur de la moitié.
Vrai, on a une indépendance que d'autres n'ont pas.
Pour reprendre ce que j'ai dit plus haut, on est indépendant lorsqu'on brûle de l'uranium d'origine Nigérienne en France. Par contre, on est dépendants quand on brûle du pétrole d'origine Irakienne en France. Bizarre ...
Nicolas Sarkozy: Les spécialistes pour l'uranium disent que les ressources c'est entre 60 et 70 ans, et les ressources prévisibles jusqu'à deux siècles et demi compte tenu des progrès de la recherche.
Ségolène Royal: Tout dépend du nombre de centrales construites dans le monde.
Bon, je n'y connais rien, mais je donne des points à Sarko. l'uranium il y en a, en plus les régions sont stables. Et la prospection, c'est pas rien non plus.
Ségo réponds sur la quantité de centrale.
Ok, c'est bien gentil mais les études ne se font pas à consommation constante.
Effectivement, tu n'y connais rien. La majeure partie des études se font justement en se basant sur une consommation constante, ou qui augmente faiblement. Hors, lorsqu'on nous parle de l'uranium comme la solution à tous nos problèmes énergétiques (ce n'était pas le cas dans ce débat, mais c'est souvent le cas lorsque les discussions sur l'énergie durent plus longtemps), on pense à une augmentation considérable (et totalement irréaliste, ne serait-ce qu'au niveau du rythme de mise en fonctionnement des centrales) de la production.
Je pense que les deux candidats ont montré qu'ils avaient une très mauvaise maîtrise du sujet, et qu'ils n'ont visiblement même pas 1 heure à consacrer au dossier (temps qui leur aurait permis de connaître les principaux chiffres). Ségolène Royal a peut-être fait un simple lapsus, voulant comparer la production mondiale et la production française, mais ce n'est pas l'impression que j'ai eu. Le 50% de Nicolas Sarkozy semble destiné à minimiser l'erreur (en disant ça, il se trompe forcément de moins de 50 points).
Il n'ont pas même aborder le problème de la gestion des déchets, ou les risques pris lorsque l'on choisit le nucléaire. La politique, c'est peser le pour et le contre, et prendre sa décision en assumant les conséquences, parce que l'on pense que les arguments pour valent le coup. Dans tout ce débat, je n'ai vu que des tentatives de la part des candidats pour masquer les conséquences négatives de leurs programme et par la même, le mécanisme de leurs idées.
Bref, à quand un programme open source plutôt qu'un programme boite noire ?
[^] # Re: Nuclaire
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 2.
Solides et impartiales, c'est sûr. Tu est d'ailleurs probablement la seule personne sur LinuxFR^W^W au monde à avoir le bon point de vue. Tous les autres se fourvoient et devraient s'en rendre compte.
Deux points me semble mériter d'être éclairés :
Elle est facile celle-là. On produit 80% de nucléaire, mais on en consomme que 50%, le reste c'est pour l'exportation. On exporte pas les énergies renouvelables, on les consomme parce qu'on est écolos. Mais on produit quand même du nucléaire pour l'exporter. Ce sont ceux qui nous achètent des électrons d'origine nucléaire qui ont tort, ils devraient demander des électrons d'origine éoliennes. En plus, c'est au même prix !
La part du nucléaire dans la consommation, ça ne veut rien dire. Mais si on veut vraiment en parler, je ne vois aucune raison de ne pas prendre les mêmes chiffres que pour la production, parce qu'il n'y a pas de séparation entre ce qui est produit par les centrales nucléaires et le reste.
Pour reprendre ce que j'ai dit plus haut, on est indépendant lorsqu'on brûle de l'uranium d'origine Nigérienne en France. Par contre, on est dépendants quand on brûle du pétrole d'origine Irakienne en France. Bizarre ...
Effectivement, tu n'y connais rien. La majeure partie des études se font justement en se basant sur une consommation constante, ou qui augmente faiblement. Hors, lorsqu'on nous parle de l'uranium comme la solution à tous nos problèmes énergétiques (ce n'était pas le cas dans ce débat, mais c'est souvent le cas lorsque les discussions sur l'énergie durent plus longtemps), on pense à une augmentation considérable (et totalement irréaliste, ne serait-ce qu'au niveau du rythme de mise en fonctionnement des centrales) de la production.
Je pense que les deux candidats ont montré qu'ils avaient une très mauvaise maîtrise du sujet, et qu'ils n'ont visiblement même pas 1 heure à consacrer au dossier (temps qui leur aurait permis de connaître les principaux chiffres). Ségolène Royal a peut-être fait un simple lapsus, voulant comparer la production mondiale et la production française, mais ce n'est pas l'impression que j'ai eu. Le 50% de Nicolas Sarkozy semble destiné à minimiser l'erreur (en disant ça, il se trompe forcément de moins de 50 points).
Il n'ont pas même aborder le problème de la gestion des déchets, ou les risques pris lorsque l'on choisit le nucléaire. La politique, c'est peser le pour et le contre, et prendre sa décision en assumant les conséquences, parce que l'on pense que les arguments pour valent le coup. Dans tout ce débat, je n'ai vu que des tentatives de la part des candidats pour masquer les conséquences négatives de leurs programme et par la même, le mécanisme de leurs idées.
Bref, à quand un programme open source plutôt qu'un programme boite noire ?