sh extern.sh > /dev/null 0,21s user 0,53s system 99% cpu 0,746 total
alors que natif.zsh donne :
zsh natif.zsh > /dev/null 0,01s user 0,03s system 96% cpu 0,038 total
Et, si tu ecrit une version bourne shell de ton test sans utiliser sed, ca sera encore plus rapide (bon ton exemple est moisi parce que tu fait rien de concret)...
Voici une version sh encore plus rapide (j'ai un peu triché, mais bon j'ai le meme resultat que toi) :
n=0
while [ $n -ne 100 ] ;do
TOTO=truc
echo ${TOTO%%ruc}oto
n=$(( $n + 1 ))
done
Beaucoup de script shell gagnerait à utiliser du zsh avancé, mais ce n'est pas la solution unique
Beaucoup de script shell gagnerait à être écrit proprement en utilisant un max les fonctionnalité du shell pour lequel il est prevu.
PS : on peut faire encore plus optimisé (oui c'est débile...) :
n=0
while [ $n -ne 100 ] ;do
echo truc
n=$(( $n + 1 ))
done
[^] # Re: posix
Posté par M . En réponse au journal ZSH 4.3.4 full unicode. Évalué à 2.
alors que natif.zsh donne :
zsh natif.zsh > /dev/null 0,01s user 0,03s system 96% cpu 0,038 total
Et, si tu ecrit une version bourne shell de ton test sans utiliser sed, ca sera encore plus rapide (bon ton exemple est moisi parce que tu fait rien de concret)...
Voici une version sh encore plus rapide (j'ai un peu triché, mais bon j'ai le meme resultat que toi) :
n=0
while [ $n -ne 100 ] ;do
TOTO=truc
echo ${TOTO%%ruc}oto
n=$(( $n + 1 ))
done
Beaucoup de script shell gagnerait à utiliser du zsh avancé, mais ce n'est pas la solution unique
Beaucoup de script shell gagnerait à être écrit proprement en utilisant un max les fonctionnalité du shell pour lequel il est prevu.
PS : on peut faire encore plus optimisé (oui c'est débile...) :
n=0
while [ $n -ne 100 ] ;do
echo truc
n=$(( $n + 1 ))
done