En premier lieu je confirme sur les maladies psychiatrique, mon père étant psychiatre, j'ai pu avoir cette discution avec lui..
Je suis d'accord avec Aldo et Benoit Guédas, il est évident que la science a toute sa place dans le débat bien qu'elle ne soit evidemment pas à même de trancher de manière définitive et irréfutable à mon sens. C'est pourquoi la philosophie a aussi toute sa place.
Je rajouterais rien d'autre que ceci sur le personnage de Sarkozy: je ne pense pas que cela veuille dire qu'il ait une vision noire et pessimiste de l'humanité. Admettre des prédispositions génétiques, sans nier l'importance capitale et majoritaire des contingences sociales et historiques de l'individu, c'est surtout faire preuve de pragmatisme devant la fable philosophique de l'être libre, de l'acte libre, de la conscience libre, qui trone un peu trop dans la conscience populaire. Je rajouterais que c'est un lecteur passionné de Céline ( et je vois la foule des ignorants se lever indignée..) et qu'évidemment cela laisse penser qu'il envisage ses semblables avec un certain pragmatisme peu souriant .. Toutefois, cela ne fait pas de lui un être sans coeur, et il est frappant de voir que dans l'oeuvre de Céline, le héros est souvent plus humain que ses semblables..
La teneur du débat que j'ai pu entendre il y a quelques semaine sur ce sujet m'a surtout fait penser aux conneries que j'entends souvent quand j'explique à certaines personnes que je suis un passionné de Nietzsche. Il y a apparemment des idées si nauséabondes qu'il devient difficile même d'en parler :) C'est pourquoi je me réjouis de voir que le débat vole un peu plus haut içi :):) (malgré ma participation)
[^] # Re: Plop !
Posté par Guillaume D. . En réponse au journal L'air du temps, déroutant. Évalué à 2.
En premier lieu je confirme sur les maladies psychiatrique, mon père étant psychiatre, j'ai pu avoir cette discution avec lui..
Je suis d'accord avec Aldo et Benoit Guédas, il est évident que la science a toute sa place dans le débat bien qu'elle ne soit evidemment pas à même de trancher de manière définitive et irréfutable à mon sens. C'est pourquoi la philosophie a aussi toute sa place.
Je rajouterais rien d'autre que ceci sur le personnage de Sarkozy: je ne pense pas que cela veuille dire qu'il ait une vision noire et pessimiste de l'humanité. Admettre des prédispositions génétiques, sans nier l'importance capitale et majoritaire des contingences sociales et historiques de l'individu, c'est surtout faire preuve de pragmatisme devant la fable philosophique de l'être libre, de l'acte libre, de la conscience libre, qui trone un peu trop dans la conscience populaire. Je rajouterais que c'est un lecteur passionné de Céline ( et je vois la foule des ignorants se lever indignée..) et qu'évidemment cela laisse penser qu'il envisage ses semblables avec un certain pragmatisme peu souriant .. Toutefois, cela ne fait pas de lui un être sans coeur, et il est frappant de voir que dans l'oeuvre de Céline, le héros est souvent plus humain que ses semblables..
La teneur du débat que j'ai pu entendre il y a quelques semaine sur ce sujet m'a surtout fait penser aux conneries que j'entends souvent quand j'explique à certaines personnes que je suis un passionné de Nietzsche. Il y a apparemment des idées si nauséabondes qu'il devient difficile même d'en parler :) C'est pourquoi je me réjouis de voir que le débat vole un peu plus haut içi :):) (malgré ma participation)