Je suis en gros d'accord avec tout ça (en particulier la critique du scientisme).
Mais cela ne remet absolument pas en cause le fait que la méthode scientifique soit pour l'instant le meilleur (= le plus efficace) mode de raisonnement que l'on ait trouvé lorsque l'on cherche à discuter d'une vérité sur le monde. Le résultat scientifique a une efficacité prédictive, et c'est ce qui lui confère un statut presque équivalent à une vérité (tout en gardant à l'esprit que c'est une approximation parfois plus ou moins fausse dans le mode réel).
La science laisse de la place à la philosophie, mais à partir du moment où un problème est formalisé, la philosophie ne peut plus intervenir dans le formalisme. À partir du moment où l'on a défini la Terre, ainsi que les notions élémentaires de géométrie dans l'espace, il devient impossible de philosopher sur la forme de la Terre et se dire qu'elle est plate parce que c'est mieux. En revanche on est en droit de se demander si la géométrie choisie correspond à la conception que l'on veut avoir du monde. À ce titre, ça a dû gamberger lors du passage à la relativité générale et à sa géométrie non euclidienne.
Bref bref bref, le fait qu'un gène soit déterminant pour un caractère est une notion qui a dû être formalisée d'une certaine manière (corrélation statistique ?), et la science est potentiellement en mesure de répondre à quel point tel ou tel gène est déterminant. Le rôle de la philo se limite ensuite à donner un sens à cette corrélation. Ce sens est primordial, car c'est lui qui va guider nos actions futures, y compris les futures recherches scientifiques.
[^] # Re: Plop !
Posté par Aldoo . En réponse au journal L'air du temps, déroutant. Évalué à 2.
Mais cela ne remet absolument pas en cause le fait que la méthode scientifique soit pour l'instant le meilleur (= le plus efficace) mode de raisonnement que l'on ait trouvé lorsque l'on cherche à discuter d'une vérité sur le monde. Le résultat scientifique a une efficacité prédictive, et c'est ce qui lui confère un statut presque équivalent à une vérité (tout en gardant à l'esprit que c'est une approximation parfois plus ou moins fausse dans le mode réel).
La science laisse de la place à la philosophie, mais à partir du moment où un problème est formalisé, la philosophie ne peut plus intervenir dans le formalisme. À partir du moment où l'on a défini la Terre, ainsi que les notions élémentaires de géométrie dans l'espace, il devient impossible de philosopher sur la forme de la Terre et se dire qu'elle est plate parce que c'est mieux. En revanche on est en droit de se demander si la géométrie choisie correspond à la conception que l'on veut avoir du monde. À ce titre, ça a dû gamberger lors du passage à la relativité générale et à sa géométrie non euclidienne.
Bref bref bref, le fait qu'un gène soit déterminant pour un caractère est une notion qui a dû être formalisée d'une certaine manière (corrélation statistique ?), et la science est potentiellement en mesure de répondre à quel point tel ou tel gène est déterminant. Le rôle de la philo se limite ensuite à donner un sens à cette corrélation. Ce sens est primordial, car c'est lui qui va guider nos actions futures, y compris les futures recherches scientifiques.