je crois pas que ce soit le vrai problème du débat sur la génétique. La question n'est pas de savoir que c'est peut-être vrai scientifiquement, mais plutôt qu'on est nombreux à penser que la science ne pourra jamais tout expliquer. Ainsi même si on nous expliquait que ça a été prouvé scientifiquement, même si c'est le méga expert de la mort qui tue tout qui te le dit (puisque c'est l'un des sujets du billet présent qui veut leur donner plus de visibilités), ben on aura du mal à avaler.
Et pourquoi cela? Non pas parce qu'on va trouver ça plus "acceptable éthiquement", qu'on sera fermé comme des huîtres à la science et qu'on est des arriérés réactionnaires. Au contraire parce qu'on sait comment marche la science. Pour ma part, j'ai eu la formation qui va avec, et on sait qu'en science, ça marche par théorie (et en particulier dans ce genre de domaine). Pourquoi cela? Justement parce que dans tous ces domaines, on est dans l'impossibilité de prouver à 100% sûr la plupart des choses. Pourquoi donc l'ensemble de notre science est basée sur des théories? Parce qu'on a pas le choix, et on peut rien baser sur du sûr. Notre physique par ex est globalement basée sur la théorie de la mécanique de Newton, ou encore la théorie de la relativité d'Einstein... Mais le champs est encore libre pour prouver que c'est faux.
Ca n'enlève rien aux mérites précédents, ce sont toujours des avancées. Mais tout ce qu'on peut dire d'une théorie est qu'elle est très intéressante, bien construite, vraisemblable, bien documentée... Mais vraie, non on peut pas le dire par définition.
Ainsi vouloir prendre pour argent comptant une théorie scientifique, sous prétexte de "l'expertise" de certains, ou encore des "faits scientifiques" (qui n'en sont jamais justement!!! Ce ne sont que des théories, rarement des faits avérés, sinon dans les grandes bouches) est très très très dangereux, surtout quand c'est employé de ce genre de manière, manière qui consiste par exemple à vouloir contrôler les gens en fonction de leur génétique.
Donc oui, la question de savoir si nos gênes ont un contrôle sur nos vies, c'est scientifique et biologique. Par contre, ce sera jamais prouvé, au mieux théorisé. Donc non la science ne prouve pas tout, elle ne peut que se contenter d'avancer. Et les vrais scientifiques le savent. Les pseudos experts qui tentent d'utiliser ces théories pour leurs projets (genre crêche pour futur délinquants!) sont des charlatans. En tant qu'humain, la science a bien trop de limites pour tout prouver et nous faire comprendre tout. On peut au mieux s'approcher d'une tentative de savoir, pas du savoir même.
Et ce n'est pas du refus éthique de la science que de dire ça, mais au contraire de l'acceptation de la dite science. Tant que des gens seront là pour le rappeler, on pourra peut-être éviter la ruine.
Les oeuvres comme "Bienvenue à Gattaca" mettent exactement ce processus en avant. Dans la réalité de cette histoire, il aurait été prouvé que les gênes influençaient la vie, sûrement par des gens très bien, très sérieux, etc. Donc tant qu'à faire, hop sélectionnons à la naissance les vies! Le problème est que le héros arrive à prouver par son exemple qu'il peut aller à l'encontre de ses gênes, alors que c'est impossible!
Le sens de ça, ce n'est rien de scientifique (ça reste un film). Juste pour rappeler que des théories restent des théories. Et que peut-être celles-ci sur l'eugénisme sont partiellement vraies (mais j'en doute), mais que ça n'empêche pas qu'elles soient aussi partiellement fausses, ou encore qu'on va trouver d'autres théories derrière qui pourraient permettre d'annuler la précédente, ce que réussit à faire ce héros. Il ne faut donc jamais s'arrêter à "UNE" vérité... C'est ça la vraie science.
Ca soulève un autre problème: il faut arrêter de séparer complètement science et philosophie. Pour ce genre de choses, c'est très lié...
'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Plop !
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal L'air du temps, déroutant. Évalué à 1.
je crois pas que ce soit le vrai problème du débat sur la génétique. La question n'est pas de savoir que c'est peut-être vrai scientifiquement, mais plutôt qu'on est nombreux à penser que la science ne pourra jamais tout expliquer. Ainsi même si on nous expliquait que ça a été prouvé scientifiquement, même si c'est le méga expert de la mort qui tue tout qui te le dit (puisque c'est l'un des sujets du billet présent qui veut leur donner plus de visibilités), ben on aura du mal à avaler.
Et pourquoi cela? Non pas parce qu'on va trouver ça plus "acceptable éthiquement", qu'on sera fermé comme des huîtres à la science et qu'on est des arriérés réactionnaires. Au contraire parce qu'on sait comment marche la science. Pour ma part, j'ai eu la formation qui va avec, et on sait qu'en science, ça marche par théorie (et en particulier dans ce genre de domaine). Pourquoi cela? Justement parce que dans tous ces domaines, on est dans l'impossibilité de prouver à 100% sûr la plupart des choses. Pourquoi donc l'ensemble de notre science est basée sur des théories? Parce qu'on a pas le choix, et on peut rien baser sur du sûr. Notre physique par ex est globalement basée sur la théorie de la mécanique de Newton, ou encore la théorie de la relativité d'Einstein... Mais le champs est encore libre pour prouver que c'est faux.
Ca n'enlève rien aux mérites précédents, ce sont toujours des avancées. Mais tout ce qu'on peut dire d'une théorie est qu'elle est très intéressante, bien construite, vraisemblable, bien documentée... Mais vraie, non on peut pas le dire par définition.
Ainsi vouloir prendre pour argent comptant une théorie scientifique, sous prétexte de "l'expertise" de certains, ou encore des "faits scientifiques" (qui n'en sont jamais justement!!! Ce ne sont que des théories, rarement des faits avérés, sinon dans les grandes bouches) est très très très dangereux, surtout quand c'est employé de ce genre de manière, manière qui consiste par exemple à vouloir contrôler les gens en fonction de leur génétique.
Donc oui, la question de savoir si nos gênes ont un contrôle sur nos vies, c'est scientifique et biologique. Par contre, ce sera jamais prouvé, au mieux théorisé. Donc non la science ne prouve pas tout, elle ne peut que se contenter d'avancer. Et les vrais scientifiques le savent. Les pseudos experts qui tentent d'utiliser ces théories pour leurs projets (genre crêche pour futur délinquants!) sont des charlatans. En tant qu'humain, la science a bien trop de limites pour tout prouver et nous faire comprendre tout. On peut au mieux s'approcher d'une tentative de savoir, pas du savoir même.
Et ce n'est pas du refus éthique de la science que de dire ça, mais au contraire de l'acceptation de la dite science. Tant que des gens seront là pour le rappeler, on pourra peut-être éviter la ruine.
Les oeuvres comme "Bienvenue à Gattaca" mettent exactement ce processus en avant. Dans la réalité de cette histoire, il aurait été prouvé que les gênes influençaient la vie, sûrement par des gens très bien, très sérieux, etc. Donc tant qu'à faire, hop sélectionnons à la naissance les vies! Le problème est que le héros arrive à prouver par son exemple qu'il peut aller à l'encontre de ses gênes, alors que c'est impossible!
Le sens de ça, ce n'est rien de scientifique (ça reste un film). Juste pour rappeler que des théories restent des théories. Et que peut-être celles-ci sur l'eugénisme sont partiellement vraies (mais j'en doute), mais que ça n'empêche pas qu'elles soient aussi partiellement fausses, ou encore qu'on va trouver d'autres théories derrière qui pourraient permettre d'annuler la précédente, ce que réussit à faire ce héros. Il ne faut donc jamais s'arrêter à "UNE" vérité... C'est ça la vraie science.
Ca soulève un autre problème: il faut arrêter de séparer complètement science et philosophie. Pour ce genre de choses, c'est très lié...
'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]