Pourquoi il n'y aurait-il pas de debat ?
Pourquoi n'y aurait t-il pas une part d'innée dans le fait d'être pédophile ou avoir une tendance au suicide ?
Que je sache, tout le monde s'accorde sur le fait que tes capacités en maths sont grandement innées, il y a des personnes qui auront beau faire heures de maths pour jour qu'elle progresseront toujours moins vite que certaines en minutes.
Alors je ne sais pas d'où cela vient, mais la question peut quand même se poser
Le truc c'est que JUSTEMENT la question a été posée des milliers de fois et le courant majoritaire en Europe c'est que l'inné, comme tu dis, est quasiment inexistant. La réponse actuelle, c'est que c'est l'environnement, la petite enfance, l'expérience qui influent sur ton inconscient, qui lui influe sur tes capacités. On a la chance d'avoir en France des philosophes et intellectuels, psychanalystes de renommée internationale comme Jacques Lacan qui te dirait que tout le monde a les mêmes capacités en mathématiques à la naissance, et c'est lors de la petite enfance que ta structure inconsciente se met en place : c'est cette structure (chez la majorité des gens, c'est la névrose, mais chez Sarkozy il semble que c'est plutôt la psychose) qui limite par la suite les capacités intellectuelle de tout le monde, ou presque (l'autisme fait l'objet d'un débat) ! Et les mathématiques c'est pareil ! Mais ce n'est pas forcément définitif ! La psyché d'une personne évolue, et d'ailleurs on sait qu'en résolvant un problème psychologique s'en suit une cascade qui peut changer les "capacités mathématiques" par exemple, car il y a des blocages chez certaines personnes (de part une identification à quelqu'un, etc).
Les thèses abjectes eugenistes (le "cognitivisme") sont les théories anglo-saxonnes qui cherchent à simplifier le monde, ce sont les mêmes partisans des thèses du providentialisme et du créationisme à l'américaine. Ce sont ceux qui prétendent détecter la schizophrénie avec un encéphalogramme, et prônent le tout médicament (injonctions thérapeutique et castrations, etc). C'est le résultat du refus du "procédé scientifique" cartésien : ils courcircuitent les thèses issues de la réflexion et traitent les symptômes plutôt que les causes (c'est marrant, c'est involontaire mais ces dernières phrases s'appliquent parfaitement à Sarko).
Je sais pas si tu lis les médias américains, mais des "études scientifiques" on en voit tous les jours qui n'ont rien de scientifique. La vision eugeniste c'est la même chose. C'est comme nos providentialistes du 18eme qui pensaient que les pastèques avaient des traits plus foncés pour que l'Homme sache où les découper...
Alors je n'attends pas d'un politique d'être un expert dans tous les domaines, mais j'attends qu'il ait l'*intelligence* et la *culture* nécessaires à la fonction présidentielle. Sarkozy est quelqu'un qui cherche une vérité (c'est lui qui le dit), je le perçois comme quelqu'un de dangereux car il est capable d'agir sans rien connaître à ce qu'il fait. Il est un peu comme Bush à qui Dieu à dit d'envahir l'Irak...
Il aurait juste du LA FERMER. (tout comme Ségolène qui a on ne peut plus mal rebondi sur ces déclarations de Sarko, mais en "moins pire"). Ils sont pas généticiens ni psychanalystes, et Sarko dit d'autres conneries dans l'entretient avec Michel Onfray (par exemple qu'il ne "connait pas de pire absurdité que le 'connais-toi toi-même' de Socrate"...!!).
Ficher les enfants dès 2 ans pour délinquance, tu trouves ça correct ? Ce type est fou et dangereux. Il suffit de se renseigner sur lui et de le voir, d'avoir 2 sous de jugeotte et un peu de culture pour s'en rendre compte. D'ailleurs, Sarkozy et sa haine de l'intellectuel, c'est un cliché basique : le politique, l'homme d'action, frustré par ses lacunes culturelles et intellectuelles, qui prend sa revanche sur le monde. Les articles de Michel Onfray (que je ne cautionne pas à 100%, mais l'article éclaire sur la personnalité de Sarkozy) et de Marianne nous montrent tout ça. Pour vouloir voter Sarkozy, il faut avoir l'esprit véritablement fermé et replié, être éduqué dans cette tradition que "seule la droite est le droit chemin", car ce type est dangereux et tout le monde devrait s'en rendre compte. Mais Lacan et la psychanalyses moderne nous enseignent aussi que le vote par identification existe, et que beaucoup de gens votent comme leurs parents ou tout l'inverse (contre-identification). Je me demande comment on peut voter pour Sarko à moins d'être un riche égoïste, un mouton des médias ou quelqu'un inconsciemment contraint de ne pas réviser son vote.
J'ai voté pour Chirac au deuxième tour en 2002, douloureusement mais sans regret (enfin, je regrette ce qu'il en a fait, mais au moins Chirac n'est pas un fou dangereux, c'est juste un escroc). Si ça avait été Le Pen - Sarko au deuxième tour, j'aurais voté blanc : tout ça pour dire que le fait que Sarko soit de droite, même à fond à droite, est un problème, mais pas le principal : c'est LUI le problème, et ne pas s'en rendre compte, voter pour lui malgré lui, c'est un crime contre la France (et si vous me trouvez extrème, tant pis).
[^] # Re: Sarkozy pour moi !
Posté par smc . En réponse au journal Sarkozy Vs Royal : et vous ?. Évalué à 8.
Le truc c'est que JUSTEMENT la question a été posée des milliers de fois et le courant majoritaire en Europe c'est que l'inné, comme tu dis, est quasiment inexistant. La réponse actuelle, c'est que c'est l'environnement, la petite enfance, l'expérience qui influent sur ton inconscient, qui lui influe sur tes capacités. On a la chance d'avoir en France des philosophes et intellectuels, psychanalystes de renommée internationale comme Jacques Lacan qui te dirait que tout le monde a les mêmes capacités en mathématiques à la naissance, et c'est lors de la petite enfance que ta structure inconsciente se met en place : c'est cette structure (chez la majorité des gens, c'est la névrose, mais chez Sarkozy il semble que c'est plutôt la psychose) qui limite par la suite les capacités intellectuelle de tout le monde, ou presque (l'autisme fait l'objet d'un débat) ! Et les mathématiques c'est pareil ! Mais ce n'est pas forcément définitif ! La psyché d'une personne évolue, et d'ailleurs on sait qu'en résolvant un problème psychologique s'en suit une cascade qui peut changer les "capacités mathématiques" par exemple, car il y a des blocages chez certaines personnes (de part une identification à quelqu'un, etc).
Les thèses abjectes eugenistes (le "cognitivisme") sont les théories anglo-saxonnes qui cherchent à simplifier le monde, ce sont les mêmes partisans des thèses du providentialisme et du créationisme à l'américaine. Ce sont ceux qui prétendent détecter la schizophrénie avec un encéphalogramme, et prônent le tout médicament (injonctions thérapeutique et castrations, etc). C'est le résultat du refus du "procédé scientifique" cartésien : ils courcircuitent les thèses issues de la réflexion et traitent les symptômes plutôt que les causes (c'est marrant, c'est involontaire mais ces dernières phrases s'appliquent parfaitement à Sarko).
Je sais pas si tu lis les médias américains, mais des "études scientifiques" on en voit tous les jours qui n'ont rien de scientifique. La vision eugeniste c'est la même chose. C'est comme nos providentialistes du 18eme qui pensaient que les pastèques avaient des traits plus foncés pour que l'Homme sache où les découper...
Alors je n'attends pas d'un politique d'être un expert dans tous les domaines, mais j'attends qu'il ait l'*intelligence* et la *culture* nécessaires à la fonction présidentielle. Sarkozy est quelqu'un qui cherche une vérité (c'est lui qui le dit), je le perçois comme quelqu'un de dangereux car il est capable d'agir sans rien connaître à ce qu'il fait. Il est un peu comme Bush à qui Dieu à dit d'envahir l'Irak...
Il aurait juste du LA FERMER. (tout comme Ségolène qui a on ne peut plus mal rebondi sur ces déclarations de Sarko, mais en "moins pire"). Ils sont pas généticiens ni psychanalystes, et Sarko dit d'autres conneries dans l'entretient avec Michel Onfray (par exemple qu'il ne "connait pas de pire absurdité que le 'connais-toi toi-même' de Socrate"...!!).
Ficher les enfants dès 2 ans pour délinquance, tu trouves ça correct ? Ce type est fou et dangereux. Il suffit de se renseigner sur lui et de le voir, d'avoir 2 sous de jugeotte et un peu de culture pour s'en rendre compte. D'ailleurs, Sarkozy et sa haine de l'intellectuel, c'est un cliché basique : le politique, l'homme d'action, frustré par ses lacunes culturelles et intellectuelles, qui prend sa revanche sur le monde. Les articles de Michel Onfray (que je ne cautionne pas à 100%, mais l'article éclaire sur la personnalité de Sarkozy) et de Marianne nous montrent tout ça. Pour vouloir voter Sarkozy, il faut avoir l'esprit véritablement fermé et replié, être éduqué dans cette tradition que "seule la droite est le droit chemin", car ce type est dangereux et tout le monde devrait s'en rendre compte. Mais Lacan et la psychanalyses moderne nous enseignent aussi que le vote par identification existe, et que beaucoup de gens votent comme leurs parents ou tout l'inverse (contre-identification). Je me demande comment on peut voter pour Sarko à moins d'être un riche égoïste, un mouton des médias ou quelqu'un inconsciemment contraint de ne pas réviser son vote.
J'ai voté pour Chirac au deuxième tour en 2002, douloureusement mais sans regret (enfin, je regrette ce qu'il en a fait, mais au moins Chirac n'est pas un fou dangereux, c'est juste un escroc). Si ça avait été Le Pen - Sarko au deuxième tour, j'aurais voté blanc : tout ça pour dire que le fait que Sarko soit de droite, même à fond à droite, est un problème, mais pas le principal : c'est LUI le problème, et ne pas s'en rendre compte, voter pour lui malgré lui, c'est un crime contre la France (et si vous me trouvez extrème, tant pis).