"tellement faible qu'on peut considérer que cela n'arrive tout simplement pas"
C'est comme la probabilité que quelqu'un détourne les machines électroniques à son compte. C'est tellement faible qu'on peut aussi considérer que cela n'arrive pas ? :)
J'exagère mais pour moi dans une élection TOUT doit être sûr. Au pire la machine doit stocker les hashs déjà calculer et changer le chiffre aléatoire au cas où il existe déjà un hash identique.
Cela-dit cela ne résout pas à mon avis les problèmes sous-jacents. Et tout le monde n'a pas accès au net.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Euh....
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . En réponse au journal Vote électronique vérifiable. Évalué à 2.
C'est comme la probabilité que quelqu'un détourne les machines électroniques à son compte. C'est tellement faible qu'on peut aussi considérer que cela n'arrive pas ? :)
J'exagère mais pour moi dans une élection TOUT doit être sûr. Au pire la machine doit stocker les hashs déjà calculer et changer le chiffre aléatoire au cas où il existe déjà un hash identique.
Cela-dit cela ne résout pas à mon avis les problèmes sous-jacents. Et tout le monde n'a pas accès au net.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire