Cette langue est facile d'accès, bien documentée.
Facile d'accès dans le sens facile à apprendre? Très drôle.
Je me rappelle de mon livre de grammaire anglaise trois fois plus épais que la version allemande (même éditeur, même collection). Pourtant la grammaire allemande est compliquée. Sauf que en anglais il y a peu de règles mais énormément d'exceptions.
Je conviens qu'après quelques années on arrive sans trop de problèmes à lire des textes complexes (et encore certaines subtilité et expressions m'échappent encore).
Le genre de maitrise qui s'acquiert en seulement quelques mois en esperanto.
Et l'anglais parlé c'est encore autre chose...
Le français est pas mal utilisé à l'international (ONU entre autre).
Le niveau d'anglais des français est bas. Les espagnols nous ont rattrapé.
Mouarf. Ils sont donc aussi nuls que nous. Quelle réussite!
On a qu'à apprendre l'esperanto aux petits français. Toutes les études menée dans ce sens ont montré qu'adopter l'esperanto comme première langue étrangère était très bénéfique pour l'apprentissage d'autres langues.
Apprendre l'esperanto pour mieux parler anglais!
Pour l'Europe, pourquoi l'anglais? Pourquoi pas le français, ou l'allemand, ou le grec, l'italien, ou je ne sais pas quelle langue de l'union? Choisir une langue particulière c'est avantager certains aux détriments des autres.
Si quelqu'un (un parlementaire par exemple) s'exprime dans sa langue naturelle, il sera très à l'aise et à même de mieux convaincre ses interlocuteurs. Il sera avantagés par rapport aux autres qui devront péniblement s'exprimer dans une langue qu'ils maitrisent mal.
Tant qu'à faire autant prendre une langue neutre et qui soit relativement facile à apprendre. L'esperanto correspond à ces critères.
Je n'ai rien contre l'anglais, c'est une très belle langue, mais je considère que c'est un très mauvais choix comme langue internationale.
[^] # Re: Et l'anglais dans tout ça ?
Posté par ndesmoul . En réponse au journal L'espéranto. Évalué à 5.
Facile d'accès dans le sens facile à apprendre? Très drôle.
Je me rappelle de mon livre de grammaire anglaise trois fois plus épais que la version allemande (même éditeur, même collection). Pourtant la grammaire allemande est compliquée. Sauf que en anglais il y a peu de règles mais énormément d'exceptions.
Je conviens qu'après quelques années on arrive sans trop de problèmes à lire des textes complexes (et encore certaines subtilité et expressions m'échappent encore).
Le genre de maitrise qui s'acquiert en seulement quelques mois en esperanto.
Et l'anglais parlé c'est encore autre chose...
Le français est pas mal utilisé à l'international (ONU entre autre).
Le niveau d'anglais des français est bas. Les espagnols nous ont rattrapé.
Mouarf. Ils sont donc aussi nuls que nous. Quelle réussite!
On a qu'à apprendre l'esperanto aux petits français. Toutes les études menée dans ce sens ont montré qu'adopter l'esperanto comme première langue étrangère était très bénéfique pour l'apprentissage d'autres langues.
Apprendre l'esperanto pour mieux parler anglais!
Pour l'Europe, pourquoi l'anglais? Pourquoi pas le français, ou l'allemand, ou le grec, l'italien, ou je ne sais pas quelle langue de l'union? Choisir une langue particulière c'est avantager certains aux détriments des autres.
Si quelqu'un (un parlementaire par exemple) s'exprime dans sa langue naturelle, il sera très à l'aise et à même de mieux convaincre ses interlocuteurs. Il sera avantagés par rapport aux autres qui devront péniblement s'exprimer dans une langue qu'ils maitrisent mal.
Tant qu'à faire autant prendre une langue neutre et qui soit relativement facile à apprendre. L'esperanto correspond à ces critères.
Je n'ai rien contre l'anglais, c'est une très belle langue, mais je considère que c'est un très mauvais choix comme langue internationale.